Ухвала суду № 22532628, 21.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2012 р. м. КиївК-18272/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

при секретарі Навасардян М.Г.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №226 від 19.09.2011

від прокуратури: Суходольський С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника прокурора Запорізької області та СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 05.12.2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008 року по справі №23/293/07-АП-9/602/07-АП за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя до ВАТ «Запоріжжяобленерго»про стягнення суми

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представників учасників судового процесу перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Запорізької області від 05.12.2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008 року, в задоволені позову заступника прокурора Запорізької області в інтересах в особі СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя до ВАТ «Запоріжжяобленерго»про стягнення частини прибутку, що виплачується до бюджету у розмірі 1982203,00грн. відмовлено.

Рішення судів мотивовано тим, що за визначенням п. 1.9 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платіж, який здійснюється юридичною особою емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у звязку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку є дивідендом. За результатом господарсько-фінансової діяльності у 2004 році товариством у повному обсязі відраховано частину прибутку (дивіденди) у розмірі 457881,36грн., розраховану із суми чистого прибутку, що підтверджується платіжним дорученням. Крім того, судом вказано на пропущення строку звернення до суду, що є підставою для відмови у позові.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя 07.10.2008 року та заступник прокурора Запорізької області 09.10.2008 року звернулися з касаційними скаргами до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 05.06.2009 року прийняв їх до свого провадження.

В касаційних скаргах СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя та заступник прокурора Запорізької області просять скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 05.12.2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заступник прокурора та позивач посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 68 Конституції України, ст. 72 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», ч. 3 ст. 8,ч. 1 ст. 4 Господарського кодексу України, ст.ст. 251, 256, 257 Цивільного кодексу України, ст.ст. 99, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скаргах доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій було встановлено, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя було проведено позапланову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Запоріжжяобленерго»за період з 01.10.2003 по 30.09.2004, за результатом якої було складено акт №6/13-31-3-00130926 від 03.03.2005, за змістом якого за результатами II кварталу 2004 року та III кварталу 2004 року мало нарахувати та сплатити дивіденди до загального фонду Державного бюджету України у розмірі у розмірі 1982203,00грн.

На підставі висновків вказаного акту та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000071313/2 від 11.07.2005, яке було предметом по спору у справі № 5/326-АП за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»до СДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

За результатом розгляду вказаної справи, постановою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2006 позовні вимоги задоволено. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що платіж до державного бюджету, встановлений ст. 72 Законом України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»не має податкової природи, не є податком, збором або іншим обовязковим платежем в розумінні чинного податкового законодавства України. Застосування механізму стягнення такої заборгованості визначеного Законом України «Про порядок погашення зобовязань плакатників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є протиправним.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищезазначене, а також, що предметом спору у даній справі є стягнення відповідно до статті 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік»частини прибутку (доходу) у розмірі 1982203,00грн., застосування судами попередніх інстанцій строку звернення до суду з адміністративним позовом, визначеного ст. 99 КАС України, а також наслідків його пропущення згідно ст. 100 КАС України, є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права при встановленні фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги заступника прокурора Запорізької області та СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 05.12.2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:________Т.М.Шипуліна

Судді:________Л.І. Бившева

________А.М. Лосєв

Суддя Т.М. Шипуліна