Ухвала суду № 22531739, 05.04.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року                               м. Київ                                        К-24845/09

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області (далі –ДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2009

у справі № 2-а-24035/08/0570

за позовом відкритого акціонерного товариства «Краматорський цементний завод «Пушка»(далі –Товариство)

до ДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення зайво сплаченого податку.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2008, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2009, позов задоволено частково; визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 31.07.2008 №0001701701/0/47212/17-1 з тих мотивів, що належний позивачеві мікроавтобус швидкої допомоги як автомобіль спеціального призначення не є об’єктом оподаткування податком з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»; в частині позовних вимог щодо стягнення помилково сплаченого податку відмовлено з причин неподання Товариством до податкового органу заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених податків в порядку пункту 15.3 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про помилкове віднесення судами спірного транспортного засобу позивача до транспорту спеціального призначення, що призвело до прийняття судами неправильного по суті спору рішення.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в порядку статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що фактичною підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, згідно з яким позивачеві донараховано податкове зобов’язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 415грн. (у тому числі 245 грн. за основним платежем та 170 грн. за штрафними санкціями) слугував висновок ДПІ, викладений в акті перевірки від 11.07.2008 №1452/23-2-00292942, про сплату позивачем у 2007 році названого податку за мікроавтобус швидкої допомоги (УАЗ 3962 АХШД) як за автомобіль спеціального призначення, тоді як з огляду на розділ XVII Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності спірний транспортний засіб належить до легкових автомобілів за кодом 8703.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Згідно з частиною другою статті 2 названого Закону (у тій самій редакції) не є об'єктами оподаткування автомобілі спеціального призначення швидкої допомоги та пожежні - код 8705.

З огляду на наведені приписи Закону суди, встановивши факт реєстрації спірного транспортного засобу позивача із зазначенням у реєстраційних документах відмітки щодо його призначення як швидкої медичної допомоги (як того вимагає частина четверта статті 19 Закону України «Про автомобільний транспорт»), а також наявність у цьому мікроавтобусі спеціального обладнання, призначеного для нагляду за хворим під час його транспортування, дійшли неспростовуваного доводами касаційної скарги висновку про неналежність цього автомобіля до об’єктів оподаткування названим податком та правомірно задовольнили позов у відповідній частині.

В іншій частині рішення судів сторонами не оскаржуються. Касаційним судом, у свою чергу, не виявлено порушень норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

За таких обставин процесуальних підстав для скасування оскаржуваних постанови та ухвали судів першої і апеляційної інстанцій не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області відхилити.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2009 у справі № 2-а-24035/08/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.І. Костенко