Ухвала суду № 22531370, 27.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. КиївП/9991/110/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Верховної Ради України, в якому просить:

- зобовязати відповідача, в разі неможливості швидкого працевлаштування, надати йому матеріальну допомогу відповідно до частини 5 статті 20 Закону України «Про статус народного депутата України»від 17 листопада 1992 року № 2790-XII.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини 4 статті 18 КАС України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені у статті 171-1 КАС України.

Частиною 5 статті 171-1 КАС України встановлено, що Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може:

1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України незаконним повністю або в окремій його частині;

2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду юстиції, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України вчинити певні дії.

Визначений перелік повноважень Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції є вичерпним.

Вимогам позовної заяви про зобовязання вчинити дії передує вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача з відповідним правовим обґрунтуванням.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій чи бездіяльності Верховної Ради України мають бути повязані з вимогами про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним положенням законодавства.

У заяві відсутнє правове обґрунтування позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання його вчинити дії.

Між тим, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що правовідносини виникли між позивачем та Апаратом Верховної Ради України, який є окремим державним органом і самостійним суб`єктом владних повноважень.

З позовної заяви не зрозуміло, чи оскаржує ОСОБА_1 дії Верховної Ради України щодо прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», чи бездіяльність щодо невиплати матеріальної допомоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають уточненню відповідно до частини 5 статті 171-1 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано її копію для відповідача, а також належного документу про сплату судового збору чи документу, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (32 грн. 19 коп.).

До позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію № 459 від 15 лютого 2012 року про сплату 3 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: 61108024; МФО: 320382.

Проте, реквізити для зарахування судового збору за подання адміністративного позову до Вищого адміністративного суду України є такими: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; код банку отримувача 820019; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)»; символ звітності 255.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання норм, встановлених КАС України.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, достатнього для усунення зазначених вище недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Керуючись статтями 18, 105, 106, 108, 171-1 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 30 березня 2012 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін