Ухвала суду № 22529232, 04.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" квітня 2012 р. Справа № 5023/7978/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1204 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "13" грудня 2011 р. по справі № 5023/7978/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт", м.Харків,

до 1)Комунального підприємства "Будівельно-монтажне управління "Лозовагазсервіс", м.Лозова Харківської області,

2) Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника", м.Лозова Харківської області,

про стягнення 35 886,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.11 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, стягнуто з першого відповідача на користь позивача 35886,40 грн. заборгованості.

КП "Будівельно-монтажне управління "Лозовагазсервіс" у січні 2012 року звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто ухвалою суду від 16.01.12 на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, у зв'язку зі сплатою судового збору в меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір".

20.03.12 (зазначену дату проставлено на поштовому конверті) КП "Будівельно-монтажне управління "Лозовагазсервіс" вдруге подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення місцевого господарського суду.

У доданій до апеляційної скарги скарги заяві про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження заявник посилається на ст.97 ГПК України (якою передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно), а також на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.01.12 (до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 14.02.12 на підтвердження доплати необхідної суми судового збору).

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Як вбачається з системного аналізу приписів статей 53, 93, 97 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обгрунтування поважності причин пропуску цього строку, при цьому своєчасне подання первісної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Разом з тим, як вбачається з наданого суду клопотання, заявником не вказано, які об'єктивно непереборні обставини перешкодили йому подати первісну апеляційну скаргу без недоліків, зазначених в ухвалі від 16.01.12, а також - чому на усунення вказаних недоліків та на подання повторної апеляційної скарги КП "Будівельно-монтажне управління "Лозовагазсервіс" знадобилося понад два місяці.

Натомість, як вбачається з заяви про поновлення пропущеного строку, КП "Будівельно-монтажне управління "Лозовагазсервіс" посилається лише на те, що дане підприємство має намір скористатися правом на повторне звернення з апеляційною скаргою - хоча, як уже зазначалося вище, реалізація даного права учасника господарського процесу неможлива без виконання ним обов'язку з належного обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що даний обов'язок заявником виконано не було - що свідчить про недобросовісне використання КП "Будівельно-монтажне управління "Лозовагазсервіс" наданих йому процесуальних прав - колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, КП "Будівельно-монтажне управління "Лозовагазсервіс", у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути заявнику суму судового збору 360,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №376 від 23.12.11, та суму судового збору 345,75 грн., сплаченого за платіжним дорученням №18 від 14.02.12.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 31 арк. (у тому числі платіжні доручення №376 від 23.12.11 та №18 від 14.02.12); поштовий конверт від 20.03.12.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.04.04.12