Ухвала суду № 22529225, 04.04.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" квітня 2012 р. Справа № 18/142-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1169 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2012 року по справі

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області, м Суми,

до Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп", с. Андріяшівка, Роменський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пустовійтівська сільська рада, с. Пустовійтівка, Роменський район, Сумська область,

про стягнення 50 496,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Сумській області, у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Дочірнього підприємства "Роменський агролісгосп", в доход місцевого бюджету Пустовійтівської сільської ради завдану шкоду за самовільний поруб дерев в сумі 50 496 грн. 95 коп., а саме: 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.02.2012 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Роменський агролісгосп” завдану шкоду за самовільний поруб дерев в доход місцевого бюджету Пустовійтівської сільської ради в сумі 50 496 грн. 95 коп., а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету.

Відповідач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить означене вище рішення скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

В якості доказу належної сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідач додав до матеріалів скарги квитанцію № 64 від 19.03.2012 року про сплату судового збору у розмірі 371 грн.

З приводу наведеного колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2012 рік” встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року, який складає 1073,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, квитанція № 64 від 19.03.2012 року про сплату судового збору у розмірі 371 грн. не може бути підтвердженням належної сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, з урахуванням ціни позову у даній справі, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись статтями 86, частиною 3 статті 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу.

2. Повернути Роменському дочірньому агролісогосподарському підприємству "Роменський лісгосп" (42087, Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Шкільна, 29, код 23637250) судовий збір у сумі 371,00 грн., сплачений за квитанцією № 64 від 19.03.2012 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток заявникові - матеріали скарги на 11 арк, в т.ч. оригінал квітанції №64 від 19.03.2012 року, та поштові конверти.