Ухвала суду № 22529203, 09.04.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

09 квітня 2012 року Справа № 5002-23/5304-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіРибіної С.А.,

суддівГолика В.С.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, наказ №48/К від 30.10.2009, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шетеліг Україна";

відповідача ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Совєтським РВ ГУ МВС України в Криму 08.04.1998,

ОСОБА_3, довіреність №76 від 12.01.2012, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шетеліг Україна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 21 лютого 2012 року у справі №5002-23/5304-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шетеліг Україна" (вул. Берковецька, буд.6-а,Київ 128,04128)

до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 (пров. Лікарняний, буд. 9, кв.3,Совєтський,97200)

про стягнення 212854,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2012 року у справі №5002-23/5304-2011 у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Шетеліг Україна" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шетеліг Україна" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2012 року у справі №5002-23/5304-2011, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2012 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шетеліг Україна" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Голика В.С., Дмитрієва В.Є. та призначена до розгляду на 09 квітня 2012 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції з`явились представники позивача та відповідача, які підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги у повному обсязі.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування певних доказів.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання, визнала його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Документи, які на думку позивача необхідно витребувати у відповідача, були витребувані судом першої інстанції ухвалою від 30 січня 2012 року (т.2 а.с.10-11).

Відповідач у письмових поясненнях від 31.01.2012 зазначив, що він не має можливості надати суду дані документи, оскільки товар від позивача не отримував, реалізацію його не проводив, що стосується бухгалтерського обліку позивача, то всю первинну бухгалтерську документацію в оригіналах та взаєморозрахунки здійснював та контролював бухгалтер позивача, у відповідача вона відсутня (т.2 а.с.13-14).

На підставі викладеного колегія суду дійшла висновку про недоцільність задоволення клопотання позивача та повторного витребування документів.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини першої статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вищевикладеного, судова колегія у судовому засіданні оголосила перерву до 14 травня 2012 року о 14 год. 30 хв. та визнала необхідним зобовязати Державну податкову інспекцію в Совєтському районі Автономної Республіки Крим здійснити певні дії.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію в Совєтському районі Автономної Республіки Крим здійснити перевірку факту відображення в бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шетеліг Україна" (ідентифікаційний код 34585710) та Фізичною особою-підприємцем Каргальцевим Іваном Володимировичем (ідентифікаційний номер 2986811371) за період з 24.11.2009 по 30.11.2010.

Головуючий суддяС.А. Рибіна

СуддіВ.С. Голик

В.Є. Дмитрієв