Постанова № 22502480, 05.04.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2012 року Справа № 5002-16/5149-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіМаслової З.Д.,

суддівЛатиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - 15.03.2012 р., 05.04.2012 р. не зявився,

відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ОСОБА_3, дов. № 1838 від 05.12.2011 р.,

відповідача: приватне підприємство "Аріон - 2010" ОСОБА_3, дов. б/н від 05.12.2011 р.,

третьої особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 - 15.03.2012 р., 05.04.2012 р. не зявилася,

третьої особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 - 15.03.2012 р., 05.04.2012 р. не зявилася,

третьої особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6 - 15.03.2012 р., 05.04.2012 р. не зявилася,

третьої особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 - 15.03.2012 р., 05.04.2012 р. не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Білоус М.О.) від 23 січня 2012 року у справі №5002-16/5149-2011

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98612; АДРЕСА_2, 98474, ІНН НОМЕР_1)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 98600, ІНН НОМЕР_2)

приватного підприємства "Аріон - 2010" (вул. Тімірязєва, 41, кв.20, Ялта, 98609, код ЄДРПОУ 37419035)

3-ті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_4,98603)

фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, 98604)

фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (АДРЕСА_6,98604)

фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (АДРЕСА_7, 49000)

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року ФОП ОСОБА_1 (з урахуванням уточнень від 23.01.2012 р.) на підставі ст.ст. 525, 526, 759, 763 ЦК України, ст. 188 ГК України звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до ПП „Аріон” про усунення перешкод в користуванні орендованим майном шляхом заборони передавати в оренду будь- яким субєктам господарювання нежитлові приміщення площею 130,00 кв.м. та 114,00 кв. м. АДРЕСА_8 (літер А нежитлові приміщення з № 5-1 по № 5-12 та з № 14-1 по № 14-11), що орендуються позивачем згідно договору оренди № 5 від 15.06.09 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_1 є належним орендарем майна, яке належить відповідачу, але ПП „Аріон” при наявності діючих договорів суборенди з фізичними особами - підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 укладає з ним ж договори оренди на це ж майно, чим порушує права позивача на користування спірним майном (т.1 а.с. 3-7, т.2 а.с. 31-36).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року у справі №5002-16/5149-2011 у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги спрямовані не на усунення перешкод у користуванні майном, а обмеження відповідача здійснювати дії, повязані із правомочностями власника укладати господарські угоди, повязані з розпорядженням майном, що не охоплюється таким способом захисту, обраним орендарем, як усунення перешкод в користуванні майном орендарем (т.2 а.с. 78-83).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві (т.2 а.с. 90-95).

У судовому засіданні 05.04.2012 р. представник ФОП ОСОБА_2 та ПП „Аріон” проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи їх безпідставними.

Позивач та треті особи у судове засідання повторно не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином ухвалою суду від 15.03.2012 р., про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду 1-ої інстанції за відсутності позивача та третіх осіб.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15.06.2009 р. між ТОВ „Ратибор” та ФОП ОСОБА_1 укладений договір оренди нежилих приміщень № 5, згідно якого ТОВ „Ратибор” передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняв в тимчасове використання строком на 2 роки 11 місяців, з 15.06.2009 р. по 15.05.2012 р. частину нежитлового приміщення площею 130,0 кв.м. АДРЕСА_8 (т.1 а.с. 21-22, 127-129).

Згідно з п.4.1. договору, він діє з 15.06.2009 р. до 15.05.2012 р.

Також 01.06.2010 р. між ТОВ „Ратибор” та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 7, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне використання строком на 1 рік 11,5 місяців, з 01.07.2010 р. по 15.05.2012 р. частину нежитлового приміщення площею 114,0 кв.м. АДРЕСА_8 (а.с. 130-131 т.1).

Згідно з п.4.1. договору, він діє з 01.06.10 р. по 15.05.2012 р.

Сторонами не було надано доказів розірвання цих договорів у встановленому порядку, а тому вони є діючими.

Умовами цих договорів (п.2.2.2) передбачено, що орендар вступає в платне користування обєктами з моменту підписання акту приймання передачі обєктів нерухомого майна. Даний акт є невідємною частиною договору.

В подальшому 04.03.2010 р. позивач з фізичними особами підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, які є 3-ми особами у справі, уклав відповідні договори суборенди орендованих ним приміщень, що діють: з ФОП ОСОБА_7 до 15.03.2012 р. (п.4.1 договору, т.1 а.с. 58-65), з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з 15.10.2010 р. по 15.10.2011 р. ( п. 3.1. договорів, т.1 а.с. 58-66, 132-143, т. 2 а.с. 49-64).

Ухвалою ГС АРК від 27.10.2010 р. з іншої справи № 5002-22/4821-2010, залишеною без змін постановою ВГСУ від 22.03.2011 р., за первісним позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Ратибор»про стягнення 750000,00 грн. та зустрічним позовом ТОВ «Ратібор»до ФОП ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, в порядку п. 7 ст. 80 ГПК України, була затверджена мирова угода (т.1 а.с. 144-147).

Пунктом 5 цієї мирової угоди сторони домовились, що в рахунок погашення заборгованості ФОП ОСОБА_8 перед ФОП ОСОБА_2, передає їй об'єкт нерухомого майна АДРЕСА_8, що належить ТОВ “Ратібор”. Відповідно до постанови ВГСУ від 22.03.2011 р. ухвала ГС АРК у справі № 5002-22/4821-2010 залишена без змін.

05.10.2011 р. ФОП ОСОБА_2 уклала з фізичними особами підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 договори суборенди на строк до 15.10.2012 р., тобто, з дати припинення договорів суборенди, які були укладені третіми особами з ФОП ОСОБА_1, і укладення яких позивач у справі вважає перешкодами в користуванні ним орендованим майном (т.1 а.с. 160-163).

Відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 29.11.2011 р. ПП „Аріон 2010” є власником спірних нежитлових приміщень (т.1 а.с. 111-112).

Судова колегія вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення прав позивача на користування орендованими приміщеннями, так як вже укладено нові договори на приміщення, які продовжують знаходитись у користуванні позивача та за які позивач продовжує сплачувати орендну плату, у звязку з наступними обставинами.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 398 Цивільного кодексу України субєкт права користування має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування відповідним майном, як одним із способів судового захисту.

Разом з тим, позовні вимоги позивача спрямовані не на усунення перешкод у користуванні майном, а на обмеження відповідача у здійсненні дії, повязані із повноваженнями власникаукладати господарські угоди, повязані з розпорядженням майном, що не охоплюється таким способом захисту, як усунення перешкод орендареві в користуванні майном.

Згідно з ч. 1 ст. 317, ст. 319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд в межах, визначених Конституцією та актами цивільного законодавства.

Таким чином, заборона власникові не чинити перешкоди шляхом заборони передавати будь яким фізичним та юридичним особам у користування (оренда, суборенда чи безоплатне користування та інше) спірні нежитлові приміщення, є порушенням прав власника цього майна - ПП «Аріон-2010».

Згідно ст. 770 ЦК України сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі, договір найму припиняється. У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Матеріалами справи, а саме Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.11.2011 року, яке було видано на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1332 від 24.11.2011 року, підтверджується, що власником нежитлових приміщень АДРЕСА_8 є ПП «Аріон-2010», яке стало таким власником у моменти дії Договорів оренди № 5 та № 7, тому на позивача у даній справі розповсюджуються приписи ч. 1 ст. 770 ЦК України: до ПП «Аріон-2010»перейшли права та обовязки наймодавця за Договорами оренди № 5 та № 7.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 та 3 статті 291 Господарського Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Такий перелік підстав для розірвання договору найма на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ч. 1 ст. 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів даної справи судом встановлено, що «інше»не встановлено Договорами оренди № 5 та оренди № 7.

Учасниками процесу не було надано суду належних доказів того, що орендодавець ТОВ «Ратибор»- надав свою згоду на передання наймачем ФОП ОСОБА_1 - у користування інших осіб (піднайм), а наймач ФОП ОСОБА_1 дійсно отримав таку згоду на передання наймачем у користування інших осіб (піднайм) майна, що є предметом за договорами оренди № 5 та № 7.

Що стосуєтьсяпорядку розірвання договорів, який передбачений ст. 188 Господарського Кодексу України, то як зазначено у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 24.11.2011 р. № 01-06/1642/2011, - передбачене статтею 188 ГК України надіслання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обовязком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Така правова позиція випливає і з Постанови Верховного суду України від 19.09.2011 року у справі № 22/110. Крім того, рішенням господарського суду АР Крим від 21.02.2012 р. договори оренди № 5 від 15.06.2009 р. та № 7 від 01.06.2010 р. були розірвані (справа № 5002-18/5278-2011).

ФОП ОСОБА_1 не довів жодних обставин порушення будь-яких його прав з боку ПП „Аріон-2010”.

Як на підставу порушення своїх прав, позивач зазначає, що він продовжує сплачувати орендну плату за спірні приміщення, у той час коли вони передані у оренду іншим особам, але з наданих суду доказів вбачається, що останнім разом ФОП ОСОБА_1 були сплачені орендні платежі за жовтень 2011 року і то не в повному обсязі (т.1 а.с. 66).

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не підтвердив сплату орендних платежів після укладення між ФОП ОСОБА_2 з фізичними особами підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нових договорів оренди.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не надано доказів тотожності обєктів оренди які були передані в оренду йому за договорами оренди № 5 від 15.06.2009 р. та № 7 від 01.06.2010 р. та обєктів, які були передані ФОП ОСОБА_2 фізичним особам підприємцям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 так як за укладеними в подальшому позивачем з фізичними особами підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 договорами передавались приміщення площею 20 в. м., 30 кв. м., 20 кв. м. відповідно, а за договорами оренди, укладеними з цими фізичними особами підприємцями ФОП ОСОБА_2 передані приміщення площею 50 кв. м., 50 кв. м., 40 кв. м. відповідно.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 січня 2012 року у справі №5002-16/5149-2011 залишити без змін.

Головуючий суддяЗ.Д. Маслова

СуддіО.А.Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

1. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98612)

2. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 98600)

3. приватному підприємству "Аріон - 2010" (вул. Тімірязєва, 41, кв.20, Ялта, 98609)

4. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_4,98603)

5. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, 98604)

6. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 (АДРЕСА_6,98604)

7. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (АДРЕСА_7, 49000)