Постанова № 22528955, 05.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 Справа № 5/68/5022-1744/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддівДанко Л.С.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного агропромислового підприємства (далі ПАП) «Богдан»№15 від 23.01.2012р.

на рішенняГосподарського суду Тернопільської області від 11.01.2012р.

у справі№ 5/68/5022-1744/2011

за позовомПриватного підприємства (далі ПП) «Виробнича фірма «Агротех», м. Луганськ

до відповідачівПАП «Богдан», с. Ланківці, Теребовлянський район, Тернопільська область

про:стягнення 31915,00 грн.,

за участю представників:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Повна постанова складена 09.04.2012р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2012р. у справі №5/68/5022-1744/2011, суддя Андрушків Г.З., позов задоволено, стягнуто з ПАП «Богдан»на користь ПП «Виробнича фірма «Агротех»31915,00 грн. боргу та 1411,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, а також зокрема тим, що відповідачем заявлений позов не спростовано, доказів погашення заборгованості на суму 31915,00 грн. ним не представлено, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2012р., а в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, просить залишити апеляційну скаргу ПАП «Богдан»без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області в силі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. прийнято апеляційну скаргу ПАП «Богдан»до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2012р.

20.02.2012р. за клопотанням скаржника про відкладення розгляду справи розгляд справи відкладено на 05.03.2012р.

У судове засідання 05.03.2012р. представники сторін не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85) та списком згрупованих рекомендованих відправлень (а.с. 86).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.03.2008р. між ПП «Виробниною фірмою «Агротех»та ПАП «Богдан»укладено договір №244 (а.с. 9-10) (далі договір), за умовами якого позивач зобовязується передати у власність та доставити відповідачу машину сепаруючу МС-20, а відповідач зобовязується прийняти і оплатити отриманий товар.

Згідно з п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договору ціна за одиницю товару становить 73000,00 грн., ціна за доставку товару становить 1815,00 грн., всього на загальну суму 74815,00 грн.

Як передбачено п. 2.7. договору, позивач гарантує доброякісність поставленого товару в період гарантійного строку експлуатації, передбаченого в ТУ У 29.3-32538804-001-2004 при дотриманні споживачем умов застосування, транспортування і зберігання, встановлених даними технічними умовами на протязі 12 місяців з моменту покупки.

У відповідності до п. 4.2 договору відповідач зобовязаний здійснити передоплату в розмірі 30% від вартості машини, в сумі 21900,00 грн., решту суми 52915,00 грн. відповідач зобовязувався перерахувати до 31.07.2008р. в безготівковій формі на поточний рахунок позивача.

Згідно видаткової накладної №РН-0000170 від 14.07.2008р. (а.с. 15) підтверджується поставка машини сепаруючої МС-20 в кількості 1 шт. та доставка товару, всього на суму 74 815,00 грн., через представника відповідача ОСОБА_1. на підставі виданої йому довіреності на отримання від позивача машини сепаруючої МС-20 (а.с. 17).

Крім того, актом №0У-0000084 здачі-прийомки робіт (надання послуг) (а.с. 16), скріпленого підписами та печатками сторін, підтверджується виконання доставки товару позивачем на суму 1815,00 грн. з ПДВ.

Згідно додаткової угоди №1 від 30.11.2008р. (а.с. 19) до договору сторони погодили, що решту суми в розмірі 52915,00 грн. відповідач зобовязаний погасити до 31.08.2009р. у безготівковій формі на поточний рахунок позивача.

У подальшому відповідач звернувся до позивача з листом №10 від 05.03.2010р. (а.с. 20), у якому відповідач визнав заборгованість в розмірі 52915,00 грн. та просив позивача відстрочити сплату заборгованості до липня-серпня 2010 року.

Однак, відповідачем заборгованість до липня-серпня 2010р. у повному обсязі не погашена. Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідачем з моменту поставки товару проведено оплату лише на суму 42900,00 грн., а саме 21900,00 грн. передоплати згідно договору, 6 000,00 грн. 30.07.2010р. та 15000,00 грн. 12.09.2011р.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на суму 31915,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Скаржник у апеляційній скарзі не заперечує про існуючу заборгованість перед позивачем, а лише зазначає, що затримка щодо оплати за товар стала через брак товару, поставленого позивачем, а це не дало йому можливості використовувати товар належним чином.

Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що вимоги позивача про стягнення 31915,00 грн. заборгованості є підставними та такими, що підлягають до задоволення, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірності рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Залишити без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.01.2012р. у справі №5/68/5022-1744/2011, а апеляційну скаргу ПАП «Богдан»без задоволення.

2.Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Скрипчук О.С.