Постанова № 22528949, 04.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.12 Справа № 5015/6793/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участі представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача Малярчука О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна інформаційна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Груп», ОСОБА_5, на рішення господарського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року по справі №5015/6793/11 за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна інформаційна компанія», ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», оформленого протоколом загальних зборів № 05/10 від 27 серпня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук». Позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», оформлені протоколом загальних зборів №05/10 від 27 серпня 2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_6 не був повідомлений про скликання на 27 серпня 2010 року загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», їх порядок денний і тим самим позбавлений можливості реалізувати своє право подати пропозиції до порядку денного зборів, ознайомитись із документами, висловити свою думку щодо розглядуваних питань. Право управління справами товариства мають його учасники незалежно від належної їм частки у статутному капіталі товариства. Крім того, ОСОБА_6 був позбавлений можливості внести свої пропозиції щодо складу комісії з виділу, а також виразити своє волевиявлення щодо його участі в ТзОВ «Системи друку та доставки», створеного внаслідок проведення виділу ТзОВ «Видавнича група «Супердрук». Також позивач вважає, що рішення зборів впливають на вартість його корпоративних прав у ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” у звязку із виділом нової юридичної особи, учасником якої позивач не став.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Правобережна інформаційна компанія», ОСОБА_5.

Господарський суд Львівської області (суддя Костів Т.С.) рішенням від 21 грудня 2011 року визнав недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», оформлені протоколом загальних зборів №05/10 від 27 серпня 2010 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про порушення прав позивача, як учасника ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», на які полягали в наступному.

Позивач не був повідомлений про скликання на 27 серпня 2010 року загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», їх порядок денний і тим самим позбавлений можливості реалізувати своє право учасника на управління справами товариства, ознайомитись із документами, висловити свою думку щодо розглядуваних питань, винести на розгляд зборів свої пропозиції, щодо складу комісії з виділу, зокрема, запропонувати кандидатури для призначення до комісії з виділу. Крім того, ОСОБА_6 був позбавлений можливості виразити своє волевиявлення на зборах 27 серпня 2010 року щодо його участі в ТзОВ «Системи друку та доставки», яке було створене внаслідок проведення виділу з ТзОВ «Видавнича група «Супердрук». Викладене призвело до порушення корпоративних прав позивача, оскільки в силу закону у загальних зборах товариства мають право брати участь всі учасники, незалежно від розміру частки в статутному капіталі. Також суд першої інстанції погодився із позивачем, що оскаржуване рішення по суті зачіпає майнові інтереси позивача, оскільки впливає на вартість корпоративних прав позивача.

Постановляючи рішення від 21 грудня 2011 року суд першої інстанції виходив з приписів ст.ст. 10, 43, ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 61 закону України "Про господарські товариства", ст. 15, ч. 2 ст. 105, ст. 109, ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 167 Господарського кодексу України.

Рішення господарського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року оскаржили до Львівського апеляційного господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», товариство з обмеженою відповідальністю «Правобережна інформаційна компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Груп»та ОСОБА_5. Скаржники вважають рішення господарського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року у справі №5015/6793/11 незаконним і безпідставним, просять скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач не заперечує того факту, що не повідомляв позивача про скликання на 27 серпня 2010 року загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», їх порядок денний, оскільки станом на дату прийняття загальними зборами учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»названих рішень 27 серпня 2010 року ОСОБА_6 був виключений з числа учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»(рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»від 18 червня 2010 року, оформлені протоколом №04/10) і відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Господарський суд Львівської області рішенням від 24 травня 2011 року у справі №4/84, яке набрало законної сили, визнав недійсними відповідні пункти рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»від 18 червня 2010 року, оформлені протоколом №04/10.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не зясував, чи могла присутність ОСОБА_6 на зборах 27 серпня 2010 року істотно вплинути на прийняття зборами рішень, що є предметом оскарження. За твердженням відповідача, рішення були би прийняті в будь-якому разі, незалежно від присутності на них ОСОБА_6, відтак відсутність ОСОБА_6, на зборах 27 серпня 2010 року не вплинула на прийняття зборами вищеназваних рішень. Також відповідач стверджує, що прийнятими рішеннями не порушено прав та законних інтересів позивача, оскільки рішення про виділ прийнято з дотриманням вимог ст.ст. 105, 109 Цивільного кодексу України та з урахуванням пропорційності між частками учасників, активами і пасивами ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», що виділяються.

Представник позивача подав відзив на апеляційні скарги й додаткові пояснення до відзиву, в яких рішення господарського суду Львівської області вважає законним і обгрунтованим.

До наведеного у позові обґрунтування позовних вимог представник позивача додатково вказує на те, що ОСОБА_6 безумовно міг би вплинути на зміст рішення про виділ шляхом: доповіді на зборах з питань порядку денного, надання пропозицій та проектів рішень щодо створення шляхом виділу декількох нових юридичних осіб; подання заяви щодо участі ОСОБА_6 в ТзОВ «Системи друку та доставки»; подання заяви про виділ ще однієї юридичної особи та виділу активів і пасивів ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»пропорційно частці ОСОБА_6

Крім того, представник позивача називає додаткові підстави визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»від 27 серпня 2010 року, а саме:

·рішення не містять істотних умов, а саме підстав прийняття такого рішення, що суперечить вимогам п. 6 ст. 22 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»;

·рішення прийнято з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, призначених на 27 серпня 2010 року, оскільки питань порядку денного було два, а рішень прийнято значно більше;

·позивача позбавлено права на інформацію в т.ч. про проведення загальних зборів та ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники процесу повідомлені належним чином. Проте треті особи в судове засідання не зявилися. У судовому засіданні 29 лютого 2012 року треті особи заявили, що на знак протесту залишають зал судових засідань і просять розглядати справу без їхньої участі за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів ухвалила розглядати справу без участі третіх осіб.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухав пояснення представників сторін, розглянув апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук», товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна інформаційна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Груп», ОСОБА_5 та матеріали справи №5015/6793/11, перевірив законність і обгрунтованість рішення господарського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити з наступних підстав.

За приписами статей 98, 100 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником до суду. Право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

В силу ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до Закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог статей 4, 50, 51 закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

За приписами статті 10 закону України "Про господарські товариства" учасники товариства серед іншого мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства в порядку, визначеному законом. Учасники товариства можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами.

Згідно із ст. 58 закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до вимог ст. 60 закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з ст. 61 закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Такі ж правила щодо повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів визначені й п. 12.12. статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»в редакції чинній на час скликання і проведення загальних зборів 27 серпня 2010 року. Однак рішенням господарського суду Львівської області від 24 травня 2011 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 липня 2011 року, вказаний статут визнано недійсним, тому суд керується приписами закону.

Згідно з матеріалами справи предметом спору є рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»від 27 серпня 2010 року, оформлені протоколом №05/10.

Як зазначено у протоколі №05/10 від 27 серпня 2010 року, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»вирішили:

· Виділити з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»товариство з обмеженою відповідальністю «Системи друку та доставки», засновниками та учасниками якого стануть ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю «Правобережна інформаційна компанія».

· Передати для формування статутного капіталу ТзОВ «Системи друку та доставки»:

-частину частки у статутному капіталі ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», яка належить ОСОБА_5 у розмірі 42,36 % від статутного капіталу ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», що становить 4829040,00 грн.;

-частину частки у статутному капіталі ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», яка належить ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія» у розмірі 0,5% від статутного капіталу ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», що становить 57000,00 грн.

· Передати ТзОВ «Системи друку та доставки» активи ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»у розмірі, пропорційному виділеним частинам часток статутного капіталу ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»у визначених відсотках та пасиви ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»у розмірі пропорційному виділеним активам. Перелік та суми активів та пасивів, які виділяються, визначаються комісією з виділу у розподільчому балансі.

· Голові товариства скликати позачергові збори учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», до порядку денного яких внести питання розподільчого балансу ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»для затвердження його у порядку та строки, визначені статутом товариства та чинним законодавством, а також скликати позачергові збори учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», до порядку денного яких внести питання зменшення статутного капіталу ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»у звязку із виділом та передачею ТзОВ «Системи друку та доставки»частини статутного капіталу ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», перерозподілом часток учасників товариства у відсотках та внесення відповідних змін до статуту товариства.

Також загальні збори учасників 27 серпня 2010 року створили комісію з виділу у складі Комана М.Р., Малярчука О.О. і Яремчук О.О. та встановили порядок і строки її роботи.

У загальних зборах приймали участь учасники (їх представники), що станом на 27 серпня 2010 року володіли 77,15% часток у статутному капіталі ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», а саме:

·ОСОБА_5, частка якого у статутному капіталі ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»становила 4886040, 00 грн., що становить 42,86 % загальної суми статутного капіталу товариства;

·товариство з обмеженою відповідальністю «Правобережна інформаційна компанія», частка якого у статутному капіталі ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» становила 3909060,00 грн., що становить 34,29% загальної суми статутного капіталу товариства.

Отже загальні збори учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» 27 серпня 2010 року вважаються повноважними. Рішення прийнято одноголосно присутніми на зборах учасниками товариства, що в сукупності володіли 77,15 відсотків статутного капіталу товариства.

Як визначено п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24 жовтня 2008 року №13, рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Згідно з пунктами 18, 19 цієї постанови судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

З урахуванням наведеного колегія суддів констатує наступне:

1. На час скликання і проведення загальних зборів учасників товариства 27 серпня 2010 року ОСОБА_6 був виключений з числа учасників рішенням загальних зборів ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” від 18 червня 2010 року, оформленим протоколом №04/10, а відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08 липня 2010 року. Належна ОСОБА_6 частка в розмірі 2604900,00 грн., що становить 22,85 % статутного капіталу ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” не була розподілена і знаходилася у розпорядженні товариства.

Відтак ОСОБА_6 не повідомлявся про скликання загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»на 27 серпня 2010 року.

Проте рішенням господарського суду Львівської області від 24 травня 2011 року у справі №4/84 повністю задоволено позов ОСОБА_6 до ТзОВ “Видавнича група “Супердрук”, визнано недійсними п.п. 2-5 рішення загальних зборів ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” від 18 червня 2010 року, оформленим протоколом №04/10. В тому числі визнано недійсним рішення загальних зборів ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” від 18 червня 2010 року про виключення ОСОБА_6 з числа учасників товариства. Рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06 липня 2011 року. На виконання рішення суду були внесені відповідні зміни в установчі документи товариства і записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців.

Неповідомлення учасника товариства про проведення зборів учасників із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного є порушенням його корпоративних прав. В той же час таке неповідомлення учасника товариства не є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень. Також закон не передбачає такої безумовної підстави як недійсності всіх рішень, прийнятих зборами учасників товариства без участі виключеного учасника, у разі визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, якими виключено цього учасника товариства.

Отже, неповідомлення ОСОБА_6 про проведення 27 серпня 2010 року загальних зборів учасників ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих на цих зборах рішень.

2. Прийняті зборами рішення не порушують прав та законних інтересів позивача, як учасника ТзОВ “Видавнича група “Супердрук”.

Відповідно до вимог ст. 109 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на дату прийняття оскаржених рішень) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

За приписами частини 2 ст. 105 Цивільного Кодексу України (в редакції чинній на дату прийняття оскаржених рішень) учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи.

В силу ст.ст. 106, 109 Цивільного Кодексу України (в редакції чинній на дату прийняття оскаржених рішень) виділ юридичної особи здійснюється за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Як визначено ч. 1 ст. 56 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Таким чином, виділ це один із шляхів утворення нової юридичної особи в результаті реорганізації іншої юридичної особи, що здійснюється, зокрема, на підставі рішення власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу. Нова юридична особа наділяється існуючою юридичною особою частиною активів, їй також передаються пасиви, до неї переходять права та обовязки існуючої юридичної особи.

При цьому закон не встановлює такої обовязкової умови виділу з товариства з обмеженою відповідальністю чи з іншого господарського товариства, як обовязкова участь у новоствореному внаслідок виду товаристві всіх учасників старого товариства (з якого відбувся виділ). Юридична особа, з якої відбувся виділ, не припиняється. У випадках, коли внаслідок виділу змінюється склад засновників юридичної особи, та/або зменшується розмір статутного капіталу юридичної особи, та/або відбуваються інші зміни, які вимагають внесення змін до установчих документів чи викладення їх в новій редакції - ці зміни підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому ст. 29 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців».

Особливості проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної внаслідок виділу, встановлено ст. 32 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців».

Як визначено пунктами 1, 2, 3 рішення загальних зборів учасників від 27 серпня 2010 року, виділ ТзОВ «Системи друку та доставки»з ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” проводитиметься шляхом виділу частини часток двох учасників ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” ОСОБА_5 та ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія», передачею активів у розмірі, пропорційному виділеним частинам часток статутного капіталу ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»у визначених відсотках та пасивів ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»у розмірі пропорційному виділеним активам. В силу закону до створюваної юридичної особи, окрім частини майна, переходять і права та обов'язки ТзОВ «Видавнича група «Супердрук».

Виходячи із змісту рішень загальних зборів учасників від 27 серпня 2010 року, ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” не припиняється, а з товариства виділяється ТзОВ «Системи друку та доставки»для формування статутного капіталу якого й передаються частини часток учасників ТзОВ “Видавнича група “Супердрук”, а також ТзОВ «Системи друку та доставки»передаються активи та пасиви ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” у відповідних пропорціях.

На час проведення загальних зборів учасників товариства 27 серпня 2010 року частка позивача у статутному капіталі ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” у розмірі 22,85% була не розподілена, така участі в голосуванні не приймала, розмір і сума частки були враховані при вирішенні питання виділу - активи і пасиви ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»у розмірі, пропорційному розміру частки позивача та розмірам часток двох інших учасників, що залишалися в товаристві, залишились у товаристві.

Відтак рішення зборів від 27 серпня 2010 року про виділ відповідають названим вище приписам закону і не порушують прав позивача, як учасника ТзОВ “Видавнича група “Супердрук”.

Не порушують оскаржені рішення зборів і майнових прав позивача й не впливають на вартість його корпоративних прав у ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” оскільки із змісту останніх випливає, що в ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” залишаються активи і пасиви, в розмірі, пропорційному залишеним часткам учасників, у тому числі й частці позивача у статутному капіталі ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” у розмірі 22,85%.

Для інших висновків в матеріалах справи немає жодних доказів з огляду на предмет спору, яким є рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»від 27 серпня 2010 року. Суд повинен дати оцінку обставинам, повязаним із прийняттям оскаржених рішень.

Вартість частин часток у статутному капіталі ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», належних ОСОБА_5 та ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія»і які виділяються, визначено вірно, з урахуванням загальної суми статутного капіталу ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»та частками учасників. Рішеннями від 27 серпня 2010 року загальні збори визначили загальні засади, виходячи з яких у майбутньому повинен складатися розподільчий баланс та вказали, що перелік та суми активів і пасивів, які виділяються, визначаються комісією з виділу у розподільчому балансі.

Встановити які саме активи і пасиви включено в розподільчий баланс, чи порушує такий розподіл майнові права позивача та чи може і яким чином вплинути проведений розподіл на господарську діяльність ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»можливо за результатами оцінки складеного розподільчого балансу та затвердження його відповідним рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук». Таке рішення прийнято 09 листопада 2010 року і є предметом спору в іншій справі за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», що розглядається господарським судом Львівської області.

Суд критично оцінює твердженням представника позивача про те, що в разі участі ОСОБА_6 у зборах учасників 27 серпня 2010 року, він міг би вплинути на зміст рішень шляхом: доповіді на зборах з питань порядку денного, надання пропозицій та проектів рішень щодо створення шляхом виділу декількох нових юридичних осіб; подання заяви щодо участі ОСОБА_6 в ТзОВ «Системи друку та доставки»; подання заяви про виділ ще однієї юридичної особи та виділу активів і пасивів ТзОВ «Видавнича група «Супердрук» пропорційно частці ОСОБА_6

Адже питання участі ОСОБА_6 в ТзОВ «Системи друку та доставки»чи виділу частки ОСОБА_6 із ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»шляхом створення ще однієї юридичної особи, відповідно передачі активів і пасивів, пропорційно частці позивача не обовязково могли бути вирішені саме на зборах 27 серпня 2010 року. Після набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано незаконними рішення зборів про виключення ОСОБА_6 з числа учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук», позивач жодного разу не звертався з відповідними заявами ні про включення його в число учасників ТзОВ «Експрес Медіа Груп», до якого приєдналося ТзОВ «Системи друку та доставки», ні про виділ шляхом створення іншої юридичної особи. Як заявив у судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_6 принципово важливо, що ці питання повинні були розглядатись саме при прийнятті рішень 27 серпня 2010 року про виділ ТзОВ «Системи друку та доставки».

Більш того, з огляду на тривалий корпоративний конфлікт, що склався між учасниками ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»- ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_5 і ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія»з другої сторони очевидно, що немає перспективи подальша корпоративна співпраця ОСОБА_6 з ОСОБА_5 і ТзОВ «Правобережна інформаційна компанія»чи то в ТзОВ «Системи друку та доставки», чи в іншому новоутвореному товаристві.

Слід зазначити й те, що виділ не є тотожним створенню ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” іншої юридичної особи, оскільки тоді ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” виступило б засновником новоутвореної юридичної особи з усіма юридичними наслідками такого.

Відносно персонального складу комісії з виділу, то позивач не висловив жодних заперечень чи недовіри до призначених членів цієї комісії. Відтак сам факт неможливості внести пропозиції щодо членів комісії не може слугувати підставою для визнання недійсними оскаржених рішень.

3. Щодо названих представником позивача апеляційному суду додаткових підстав визнання недійсними рішення загальних зборів учасників від 27 серпня 2010 року про те, що рішення не містять істотних умов, а саме підстав прийняття такого рішення, що суперечить вимогам п. 6 ст. 22 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; позивача позбавлено права на інформацію в т.ч. про проведення загальних зборів та ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного зборів; рішення прийнято з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, призначених на 27 серпня 2010 року слід зазначити наступне:

- Пункт 6 статті 22 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців»визначає відомості, які повинно містити повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) уповноваженим ними органом або судом рішення про виділ, серед яких є й відомості про дату прийняття рішення про виділ, підстава його прийняття.

Підстави прийняття загальними зборами учасників ТзОВ «Видавнича група «Супердрук»27 серпня 2010 року рішення про виділ викладена у протоколі №05/10 від 27 серпня 2010 року, яким ці рішення оформлено. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців»не ставить вимог щодо доведення істотності підстав виділу, рівно ж як і не визначає критеріїв такої оцінки. Крім того, означена вимога стосується державної реєстрації новоутвореної юридичної особи, яка проводиться державним реєстратором.

- Суд погоджується з твердженням позивача, що право учасника одержувати інформацію про діяльність товариства встановлено законом. В той же час п. г) статті 10 закону України «Про господарські товариства»установлено, що на вимогу учасника товариство зобовязане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про його діяльність, протоколи зборів. В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогою надати документи товариства.

Названий аргумент не може розглядатись, як підстава недійсності оскаржених рішень. Стосовно ж неможливості позивача ознайомитись не пізніш, як за 7 днів до скликання загальних зборів, з документами, внесеними до порядку денного зборів, то вище встановлено, що відповідач не повідомляв позивача про скликання на 27 серпня 2010 року зборів учасників, місце і час їх проведення, порядок денний зборів. Цій обставині суд надав юридичну оцінку, про що вказано вище.

Отже, твердження позивача про порушення вимог п. 6 ст. 22 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців»щодо істотних умов прийняття рішення про виділ, про порушення вимог п. г) ст. 10 та ч. 5 ст. 61 закону України «Про господарські товариства, ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України є безпідставним.

- Не відповідає дійсності й твердження позивача, що оскаржені рішення прийнято з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства, призначених на 27 серпня 2010 року, оскільки питань порядку денного було два, а рішень прийнято значно більше.

Як видно з протоколу №05/10 загальних зборів учасників ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” від 27 серпня 2010 року, на порядок денний зборів винесено два питання: про проведення виділу з товариства і про створення комісії з виділу.

Усі рішення, прийняті 27 серпня 2010 року загальними зборами учасників ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” й оформлені протоколом №05/10 від 27 серпня 2010 року за своїм змістом охоплюються саме названими питаннями порядку денного. Кількість прийнятих рішень не спростовує вищевикладеного висновку суду.

Отже, за результатами розгляду справи не встановлено факту порушення прав та законних інтересів позивача рішеннями загальних зборів учасників ТзОВ “Видавнича група “Супердрук”, прийнятими 27 серпня 2010 року.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначено в частині 1 статті 33 ГПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із приписів наведених статей, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з»ясував обставини, шо мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, шо мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні господарського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, немає законних підстав для задоволення позову. Тому рішення господарського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року слід скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна інформаційна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»задовольнити. Рішення господарського суду Львівської області від 21 грудня 2011 року по справі №5015/6793/11 скасувати і прийняти нове рішення. В позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача. Стягнути з ОСОБА_6:

·на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна інформаційна компанія»470,50 грн. судового збору;

·на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Медіа Груп»470,50 грн. судового збору;

·на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук»470,50 грн. судового збору;

·на користь ОСОБА_5 470,50 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддяГриців В.М.

суддяДавид Л.Л.

суддяМурська Х.В.