Постанова № 22528839, 04.04.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.12 Справа № 5015/5760/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Гнатюк Г.М.

Гриців В.М.

при секретарі судового засідання Куцик Трускавецькій О.Б.

за участю представників

прокуратури Панькевич Р.В.- пом. прокурора (посвідчення № 118);

від позивача ОСОБА_1.;

від відповідача Мельник А.І.,

розглянув матеріали апеляційної скарги Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах Держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради, № 597/11 від 21.12.11р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2011 р.

у справі № 5015/5760/11, суддя Кітаєва С.Б.

за позовом Приватного підприємства "Ромек", м. Львів

до Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники

про стягнення 574 855,82 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.11.2011 р. у справі №5015/5760/11 позов Приватного підприємства "Ромек" задоволено частково. З Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова ( 79495 м. Винники, вул. Галицька,20, код ЄДРПОУ 04055950) на користь Приватного підприємства “Ромек” (79038 м. Львів, вул. Пасічна, буд.64 кв.21; код ЄДРПОУ 20844792) стягнуто 400757,07 грн. боргу; 4007,57 грн. держмита та 164,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволені вимог про стягнення 35837,56 грн. 3% річних та 138261,19 грн. інфляційних нарахувань відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з рахунку відповідача основного боргу за виконані позивачем підрядні роботи мотивоване обґрунтованістю та підставністю позовних вимог. В частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних судом відмовлено на тій підставі, що позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу, а тому у останнього не виникло обовязку по оплаті суми боргу з врахуванням річних та інфляційних.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, покликається на ту обставину, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт, на підставі яких заявлено позов у даній справі, оскільки вказані акти не містять всіх необхідних реквізитів. Окрім того, неналежне виконання позивачем робіт, які увійшли в перелік робіт по спірних актах, підтверджується й технічним висновком ПП ОСОБА_2, розробленим в лютому 2012р. на замовлення відповідача у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи скаржника та відповідача, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін з підстав обґрунтованості висновків суду першої інстанції, викладених в оспорюваному судовому акті. Зокрема, покликається на ту обставину, що про факт належного виконання позивачем робіт, окрім актів виконаних робіт, на підставі яких заявлено позов, свідчить й Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Ромек»за період з 27.03.2008р. по 20.09.2008р. № 05-21/24, складений КРУ у Львівській області 28.10.2008р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. розгляд апеляційної скарги було відкладено з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів та витребування документів необхідних для вирішення спору. Зокрема, позивача було зобовязано подати для огляду в судовому засіданні оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р.

Прокурором Личаківського району м. Львова, в порядку вимог ст. 101 ГПК України, на розгляд суду було подано додаткові докази у справі, а саме: технічні висновки, складені в лютому 2012р., та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, які, на переконання скаржника, свідчать про неналежне виконання позивачем взятих на себе зобовязань.

Розпорядженням голови суду від 29.02.2012р. в склад судової колегії було внесено зміни, замість судді Давид Л.Л, зайнятої в іншому складі колегії суддів, введено суддю Кордюк Г.Т.

Оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. оглянуто в судовому засіданні 29.02.2012р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2012р. на спільне клопотання сторін, в порядку вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк розгляду спору.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а саме: можливості ознайомитись зі змістом поданих прокурором документів, а також з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи, за згодою представників сторін, в судовому засіданні 29.02.2012р. було оголошено перерву до 14.03.2012р. до 10.30год.

Ухвалою суду від 14.03.2012р. розгляд справи було відкладено на клопотання позивача.

Розпорядженням голови суду від 03.04.2012р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю Гнатюк Г.М. з підстав, викладених у ньому.

В даному судовому засіданні прокурор та представники сторін підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2006 року між ПП “Ромек” (виконавець) та Виконавчим комітетом Винниківської міської ради (замовник) було укладено Угоду №5/03, згідно з п.1 якої замовник доручає виконавцю здійснити роботи (надати послуги), передбачені цією Угодою або кошторисом (специфікацією, планом, замовленням, тощо), який додається до угоди по реконструкції приміщень для проведення сесійних засідань клубу “Дозвілля”.

Відповідно до п.2 Угоди №5/03 замовник доручає , а виконавець приймає на себе зобовязання виконати для замовника вищевказані роботи, в тому числі виконати проектно-кошторисну документацію на суму 3500 грн., на загальну суму 253572 грн.

У триденний термін після укладення цієї Угоди, замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 30% від загальної суми зазначеної в п.2 цієї Угоди, що складає 76072 грн., який повинен бути освоєний в 30 денний термін з дня зарахування коштів на рахунок виконавця (п.4 Угоди).

Відповідно до п.5 Угоди, кінцевий розрахунок здійснюється у триденний термін після прийняття робіт згідно з актом відповідної форми.

Сторони домовились, що одностороння відмова від виконання цієї Угоди або одностороння зміна її умов не допускається. Додатки або зміни до цієї Угоди набирають чинності тільки у випадку узгодження її обома сторонами у письмовій формі ( п.13 Угоди).

Відповідно до п.14 Угоди №5/03 від 27 березня 2006 року, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2006 року.

Як встановлено місцевим господарським судом, умовами Угоди №5/03 від 27 березня 2006 року не передбачено її пролонгації. Доказів укладення додаткових угод, чи внесення змін до Угоди №5/03 від 27 березня 2006 року сторони суду не подали. Відтак, з врахування строку дії договору (до 31.12.2006р.), місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що доручені замовником роботи мали бути виконані їх виконавцем протягом строку дії Угоди №5/03, тобто, до 31 грудня 2006 року. Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

В той час, матеріали справи свідчать про те, що у 2008р. позивачем на замовлення відповідача було виконано підрядні роботи по реконструкції приміщень для проведення сесійних засідань клубу “Дозвілля”.

Зокрема, відповідно до Акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року б/н (типова форма №КБ-2в)та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (типова форма №КБ-3), позивачем виконано роботи з ремонту внутрішніх приміщень для проведення сесійних засідань клубу “Дозвілля” в м. Винники, загальною вартістю 289027,15 грн. Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та Акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (б/н) позивачем виконано роботи з реконструкції даху приміщень для проведення сесійних засідань клубу загальною вартістю 111729,92 грн.

Вказані акти та довідки підписані обома сторонами та скріплені відтисками їх печаток, зокрема, зі сторони замовника вказані документи підписані без застережень.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, зазначені документи, які підтверджують виконання підрядних робіт на загальну суму 400757, 07 грн., не містять дати їх складання та не містять посилання на Угоду №5/03 від 27 березня 2006 року.

Поряд з цим, вказані документи виготовлені згідно типових форм №КБ-3 (довідка) та №КБ-2в (акт), які затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5.

Відтак, з врахуванням того, що відповідач не подав суду доказів, які б свідчили про його відмову від прийняття робіт, виконаних позивачем, то суд на підставі вимог ст.853 Цивільного кодексу України правомірно визнав акти виконаних робіт за вересень 2008 року та довідки про їх вартість такими, що породжують для відповідача обовязок сплатити позивачу вартість фактично виконаних ним робіт.

За загальним правилом ст.181 ГК України, господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками. Законодавством дозволяється укладення господарських договорів спрощеним способом, тобто підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми і порядку укладення даного виду договору.

Акти приймання виконаних підрядних робіт (як і довідки про вартість виконаних підрядних робіт), підписані відповідачем без зауважень та претензій, скріплені відтиском печаток виконавця та замовника робіт. Відтак, вказане свідчить про те, що сторони дійшли згоди щодо виду робіт, їх обсягів, якості та вартості. Роботи були виконані позивачем і прийняті відповідачем.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати суми основного боргу, що становить вартість виконаних позивачем робіт відповідачем не подано, відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 400757, 07 грн. є обґрунтованими та підставно задоволені місцевим господарським судом.

Окрім того, про факт виконання позивачем обумовлених сторонами робіт, окрім вищевказаних документів (актів та довідок), свідчить й Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Ромек»за період з 27.03.2008р. по 20.09.2008р. № 05-21/24, складений КРУ у Львівській області 28.10.2008р.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в сумі 400757, 07 грн., оскільки відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність заявленого позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2011 р. у справі №5015/5760/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Гриців В.М.