Постанова № 22528818, 29.03.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.12 Справа № 23/222

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддяМалех І. Б.

суддіКузь В. Л.

Желік М.Б.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників сторін:

від скаржника - Качмар І.О.,

від позивача - не зявився,

третя особа1 - не зявився

третя особа2 - ОСОБА_5

третя особа3 - не зявився

третя особа4 не зявився

розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства “Бюргери”б/н від 16.01.2012 року

на рішеннягосподарського суду Львівської області від 04.01.2012 року

у справі№ 23/222

за позовом:Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача : Приватного підприємства “Бюргери”, м. Львів

третя особа1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Львівське комунальне підприємство “Снопівське”, м. Львів

третя особа2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк”, м. Київ

третя особа3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : фізична особа ОСОБА_1

третя особа4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий - ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Череватий Любомир Богданович

прозобовязання демонтувати самовільно встановлені дашок та кондиціонер

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.01.2012р. по справі №23/222 задоволено повністю позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1) зобовязано Приватне підприємство «Бюргери»(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32483614) за власні кошти демонтувати самовільно встановлений дашок при вході в приміщення зі сторони головного фасаду та два кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1, стягнуто з Приватного підприємства «Бюргери»(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32483614) на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що згідно з актами ЛКП «Снопківське»від 05.11.2007 р.(а.с.10,11), ПП «Бюргери»в будинку АДРЕСА_1 встановлено дашок при вході в приміщення зі сторони головного фасаду та два кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1. Дозволи на встановлення цих обєктів у відповідача відсутні. Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 22.11.2007 р. № 493 гр. ОСОБА_1, який є засновником відповідача та станом на листопад 2007 р. був керівником ПП «Бюргери», за вищевказані порушення притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 грн. Відповідно до витягу з протоколу №38 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 04.12.2007 р. ПП «Бюргери»зобов'язано за власні кошти демонтувати самовільно встановлений дашок при вході в приміщення ПП «Бюргери»зі сторони головного фасаду та два кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1, в зв'язку з відсутністю дозвільних документів. Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 29.01.2008 р. № 96 ПП «Бюргери»зобов'язано за власні кошти демонтувати самовільно встановлений дашок при вході в приміщення ПП «Бюргери»зі сторони головного фасаду та два кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати, в задоволенні вимог позовної заяви відмовити повністю, посилаючись на те, що на момент розгляду справи ПП «Бюргери»не було належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до реєстраційного посвідчення від 20.03.1996 р. (а.с. 144), реєстраційного посвідчення від 17.01.2001р.(а.с. 145), реєстраційного посвідчення від 17.07.2000р. (а.с. 146), реєстраційного посвідчення від 17.01.2001р.(а.с. 147), реєстраційного посвідчення від 17.09.1999 р. (а.с. 148), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2003 р.(а.с. 143) власником обєктів нерухомого майна, включно і обєктів рухомого майна є ОСОБА_1. Зазначене вище майно перебуває в іпотеці та є забезпеченням виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору, укладеного власником майна з ПАТ ВТБ Банк. Апелянт також вказує на те, що належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_1, крім того, зважаючи на наявність іпотеки нерухомого майна, порушуються також і права ПАТ ВТБ Банк.

23.02.2012р. до канцелярії суду було подано заяву ліквідатора (арбітражного керуючого) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Череватого Любомира Богдановича про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, а також просить скасувати повністю рішення господарського суду Львівської області від 04.01.2012р. у справі № 23/222. Підставою даного клопотання вказується те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 11.02.2009 року постановою господарського суду Львівської області по справі № 4/3 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. частково задоволено клопотання від 23.02.2012р. та залучего в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1, також суд, вирішив за доцільне залучити до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «ВТБ Банк», відповідно до договору іпотеки від 10.04.2007 р.

15.03.2012р. до канцелярії суду було подано про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого ліквідатора ФОП ОСОБА_2 Череватого Любомира Богдановича, так як майно, щодо якого постановлено оскаржуване рішення, включено до ліквідаційної маси банкрута ФОП ОСОБА_2 Відтак, будь-яке рішення щодо нього впливає на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 Дане клопотання судом було задоволене.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений, проте направив на адресу суду відзив від 14.03.12р. № 31, в якому просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 04.01.2012 р. у справі № 23/222 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що будинок АДРЕСА_1 у м. Львові перебуває на обслуговуванні ЛКП «Снопківське». У вказаному будинку ПП «Бюргери»самовільно встановили дашок при вході в приміщення зі сторони головного фасаду та два кондиціонери на дворовому фасаді будинку. Попередженням ЛКП «Снопківське»від 22.10. 2007 р. гр. ОСОБА_2 власника ПП «Бюргери», зобовязано терміново ліквідувати самовільно встановлені кондиціонери у подвірї будинку АДРЕСА_1, а також попереджено про притягнення до адміністративної відповідальності у разі невиконання попередження ЛКП «Снопківське»про ліквідацію дашка при вході у ресторан «У Бюргера». Відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 р. власники квартир багатоквартирного будинку є співвласниками місць загального користування. Мешканка квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4, дозволу на встановлення дашка при вході у будинок не давала. Згідно з вказаним рішенням конструктивні елементи будинку, тобто фундамент, міжповерхові перекриття, несучі стіни (частиною яких є фасад будинку) є спільною власністю власників, мешканців квартир цього будинку. Таким чином, на встановлення кондиціонеру потрібна згода власників квартир цього будинку, яка у відповідача теж відсутня.

В судовому засіданні, представник апелянта, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задоволити. Окрім того, в судовому засіданні представник третьої особи2 вказала на те, що приміщення квартири № 3, 4, 5, 5а, 6, 7 будинку АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_2 та перебувають в іпотеці, відповідно до іпотечного договору від 10.04.2012р. та є забезпеченням виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору, укладеного власником майна з ПАТ ВТБ Банк.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, що містяться в апеляційній скарзі, відзиві на дану скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з актами ЛКП «Снопківське»від 05.11.2007 р.(а.с. 10,11) ПП «Бюргери»у будинку АДРЕСА_1 встановлено дашок при вході в приміщення зі сторони головного фасаду та два кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1. Дозволи на встановлення цих обєктів у відповідача відсутні. Постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 22.11.2007 р. № 493 гр. ОСОБА_1, який є засновником відповідача та станом на листопад 2007 р. був керівником ПП «Бюргери», за вищевказані порушення притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 грн. Відповідно до витягу з протоколу №38 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 04.12.2007 р. ПП «Бюргери»зобов'язано за власні кошти демонтувати самовільно встановлений дашок при вході в приміщення ПП «Бюргери»зі сторони головного фасаду та два кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю дозвільних документів. Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 29.01.2008 р. № 96 ПП «Бюргери»зобов'язано за власні кошти демонтувати самовільно встановлений дашок при вході в приміщення ПП «Бюргери»зі сторони головного фасаду та два кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1.

На попередження ЛКП «Снопківське»від 05.02.2008 р., 11.02.2008 р. про демонтаж самовільно встановленого дашка та двох кондиціонерів відповідач не прореагував та вказані обєкти не демонтував. Згідно з актом обстеження, ПП «Бюргери»не виконано вимоги розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 29.01.2008 р. № 96. Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі, суду не подані докази демонтажу відповідачем дашка та двох кондиціонерів.

Із матеріалів справи вбачається, що позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання демонтувати самовільно встановлені дашок та кондиціонер подано до відповідача Приватного підприємства «Бюргери», в свою чергу, господарський суд Львівської області зобовязав Приватне підприємство «Бюргери»(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32483614) за власні кошти демонтувати самовільно встановлений дашок при вході в приміщення зі сторони головного фасаду та два кондиціонери на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1, проте зі Статуту даного підприємства (а.с. 72), а саме підпунктом 1.1 ст. 1 визначено що приватне підприємство засноване громадянином ОСОБА_2, а підпунктом 1.2 ст. 1 вказано, що підприємство засноване на приватній власності засновника.

Також слід зазначити, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.10.2003 р.(а.с.143), реєстраційного посвідчення від 20.03.1996 р. (а.с. 144), реєстраційного посвідчення від 17.01.2001р.(а.с. 145), реєстраційного посвідчення від 17.07.2000р. (а.с. 146), реєстраційного посвідчення від 17.01.2001р.(а.с. 147), реєстраційного посвідчення від 17.09.1999 р. (а.с. 148) власником нерухомого майна у будинку АДРЕСА_1 майна є ОСОБА_1.

З метою забезпечення виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору № 19/01/07 від 06.04.2007 р. та будь-якими додатковими угодами до нього, ОСОБА_1 10.04.2007 р. передав в іпотеку ПАТ ВТБ Банк обєкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, про що було укладено іпотечний договір.

Відповідно до п. 3.2 іпотечного договору від 10.04.2007 р. іпотекодавець - ОСОБА_2 має право виключно на підставі письмової згоди ПАТ ВТБ Банк зводити, знищувати стіни, здійснювати перебудову, проводити капітальний ремонт предмету іпотеки; відчужувати предмет іпотеки, передавати іншим особам в наступну іпотеку, в оренду/лізинг, в управління, в користування, в спільну діяльність; реєструвати будь-яких осіб за адресою предмету іпотеки або вчиняти інші дії, наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки.

Демонтаж дашка при вході в приміщення зі сторони головного фасаду та двох кондиціонерів на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 призводить до порушення права власності ОСОБА_2, оскільки вчинення зазначених дій призводить до зміни статусу предмета іпотеки, порушення умов кредитного договору, договору іпотеки та прав ПАТ ВТБ Банк, оскільки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором (п. 4.1. іпотечного договору від 10.04.2007 р.).

Зазначені вище обставини не були взяті судом першої інстанції при вирішенні справи, що призвело до порушення прав ОСОБА_2, ПАТ ВТБ Банк та ускладнює здійснення ліквідаційної процедури.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що слід відмовити у позові Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до приватного підприємства “Бюргери”, так як власником спірного майна є ОСОБА_2, тому позов заявлено до неналежного відповідача, тобто ПП «Бюргери».

Одночасно, суд зазначає, що така відмова в позові до неналежного відповідача не позбавляє позивача права на звернення з новим позовом до належного відповідача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПП «Бюргери», м. Львів задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 04.01.2012р. у справі №23/222 скасувати. Прийняти нове рішення, згідно якого:

4.В позові Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів по справі № 23/222 відмовити.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ПП «Бюргер»536,50 грн. в повернення витрат за сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7.Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддяМалех І. Б.

СуддяКузь В. Л.

СуддяЖелік М.Б.

Повний текст постанови виготовлений 03.04.2012 р.