Ухвала суду № 22528471, 06.04.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.04.2012 Справа № 5005/4377/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

проаналізував матеріали справи № 5005/4377/2011 в зв’язку з поданням апеляційної скарги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011року у справі № 5005/4377/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенеж Донецьк, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства-фірми»Лагуна», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 року у справі № 5005/4377/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенеж Донецьк, м.Дніпропетровськ до приватного підприємства-фірми»Лагуна», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства - фірми "Лагуна", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу –приватне підприємство - фірму "Лагуна", м. Дніпропетровськ, згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги: товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк", м. Дніпропетровськ на суму 585 036, 46 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі №5005/4377/2011 про банкрутство приватного підприємства - фірми "Лагуна", м. Дніпропетровськ, провадження у справі припинено ( а.с.137-139; т.1).

28.03.2012року ( за поштовим штемпелем конверта) до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011року звернулась Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська ; одночасно до апеляційної скарги надано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 24.05.2011року.

Відповідно до ч.1,2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1,2 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об’єктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи.

Крім цього, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст..53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а за необхідності – з посиланням на відповідні докази які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах ( абз.9 п.4 Постанови Пленуму ВГСУкраїни від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування р.Х11 ГПК України»).

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що 05.07.2011року скаржник –Лівобережна МДПІ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового рішення –ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011року ( а.с.148; т.1) та 11.07.2011р. вказану ухвалу було надіслано Лівобережній МДПІ ( а.с.149 на звороті; т.1) листом від 08.07.2011р.

Факт отримання листа від 08.07.2011р. підтверджується відмітками канцелярії скаржника –вхідний №1309 від 18.07.2011р. та № 3416/10 від 15.07.2011р.

Тобто, наданими доказами та матеріалами справи підтверджується, що з 18.07.2011р. скаржник був обізнаний з фактами та висновками, встановленими господарським судом та які містились в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

На обґрунтування клопотання про відновлення пропущених процесуальних строків, регламентованих ст.93 ГПК України, скаржником ні в клопотанні, ні в апеляційній скарзі не наведено жодної обставини та не надано в додатку жодного доказу в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України, підтверджуючих причини поважності пропуску строків на апеляційне оскарження з 18.07.2011року по 28.03.2012року, тобто понад 8 місяців.

Враховуючи вищевикладене, відсутність обґрунтування обставинами та доказів причин поважності пропуску процесуальних строків, тривалість пропуску строків, правові підстави для задоволення клопотання скаржника відсутні.

Керуючись ст..ст.53,86,91,93,99 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська в задоволенні заяви про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011року у справі № 5005/4377/2011.

Апеляційну скаргу № 965/10/10-1 від 23.03.12р. Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011року у справі № 5005/4377/2011 –залишити без розгляду.

Приєднати апеляційну скаргу № 965/10/10-1 від 23.03.12р. Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ на 5 аркушах з доданими до неї документами на 2 аркушах ; заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги № 963/10/10-1 від 23.03.2012р. на 2 аркушах з доданими до неї документами на 2 аркушах ; конверт; всього на 12 аркушах , до матеріалів справи.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.

Головуючий суддя

О.М.Виноградник

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

О.М.Лисенко