Рішення № 22528383, 03.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2012 р.Справа № 2/5025/178/12 За позовом приватного підприємства „Агропром” м.Волочиськ Хмельницької області

до державного підприємства „Дослідне господарство „Проскурівка” Хмельницького інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України” с.Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 385729,23грн.

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю від 10.01.2012р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 310936,16грн., в т.ч. : 233301,78грн. основного боргу по договору поставки №37-04/11ХМ від 05.04.2011р., 15347,20грн. пені, 58325,45грн. штрафу, 2970,43грн. річних 3%, 991,30грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2012р. порушено провадження у справі №2/5025/178/12. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями та отримані ними, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення (позивачу вручено 16.02.2012р., а відповідачу - 21.02.2012р.). Ухвалами суду від 27.02.2012р., від 12.03.2012р. та від 27.03.2012р. розгляд справи було відкладено.

Позивачем 27.03.2012р. подано клопотання про долучення до матеріалів справи в якості додаткових доказів часткової оплати товару копію накладної №81 від 08.12.2011р., а також подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 385729,23грн., а саме : 233125,38грн. основного боргу, 22616,15грн. пені, 123605,00грн. штрафу, 4439,25грн. річних 3%, 1943,45грн. втрат від інфляції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, повідомив, що станом на 03.04.2012р. заборгованість відповідачем не сплачена, а тому просить позов задоволити.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не надав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Господарським судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено :

Позивач - приватне підприємство „Агропром” м.Волочиськ, як юридична особа зареєстровано 01.03.2004р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серія А00 №228067 серія, ідентифікаційний код 32810350, та значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), що підтверджено довідкою статистики АБ №301512 від 18.02.2010р.

Відповідач - державне підприємство „Дослідне господарство „Проскурівка” Хмельницького інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України”, с.Проскурівка Ярмолинецького району, ідентифікаційний код 00846429, як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і, за даними пошуку в ЄДР, не перебуває в процесі припинення.

Між сторонами укладено договір поставки №37-04/11ХМ від 05.04.2011р., за умовами якого, в строки, визначені договором, ПП „Агропром” (постачальник) зобовязується передати у власність ДП „Дослідне господарство „Проскурівка” (покупець) засоби захисту рослин та/або мікродобрива (товар), а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його вартість. (п.п.1.1 договору).

Пунктами 1.2, 1.3 договору передбачено, що найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, вартість товару загальна, термін оплати а також інші умови будуть визначені в специфікаціях-додатках до договору, який є невід`ємними частинами договору. Якість товару відповідає сертифікату якості підприємства-виробника.

Сторони передбачили, що постачальник зобовязаний: поставити товар відповідної якості згідно умов даного договору; передавати товар покупцеві із дотриманням термінів поставки, вказаних у додатках та в місцях, визначених в графі „Базис поставки” цих же додатків; якщо інше не буде визначено в додатку, базис поставки товару EXWnthvc-2000) - склад постачальника. (п.п.3.1.1, 3.1.3 договору).

Покупець зобовязаний прийняти товар у строки, вказані у специфікаціях та оплатити вартість товару в терміни, вказані в додатках (специфікаціях), враховуючи при цьому умови п.2.3 договору.

Згідно з п.4.2 договору товар вважається відвантаженим постачальником і прийнятим покупцем : по кількості відповідно до кількості одиниць виміру, вказаній в накладній (видатковій, товарній, товарно-транспортній); по якості відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості підприємства виробника.

Пунктом 7.2.1 договору передбачено, що покупець несе відповідальність за затримку з оплатою постачальнику за поставлений товар, сплачуючи штраф в розмірі 25% від суми боргу (його несплаченої частини) на перший день прострочення платежу, а також сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Згідно додатків до договору поставки №37-04/11ХМ від 05.04.2011р. (додаток №1 від 14.05.2011р., додаток №2 від 15.04.2011р., додаток №3 від 16.04.2011р., додаток №4 від 18.04.2011р., додаток №5 від 26.04.2011р. додаток №6 від 19.05.2011р., додаток №7 від 06.06.2011р., додаток №8 від 17.06.2011р.) сторонами визначено найменування товару, кількість, ціну, грошовий еквівалент ціни в доларах США, загальну вартість товару в гривнях та доларах США, терміни поставки та календарний графік платежів.

Додатком №1 передбачено оплату суми 154699,20 грн. до 01.09.2011р., додатком №2 оплату суми 75238,08грн. до 15.10.2011р., додатком №3 оплату суми 14347,20 грн. до 01.09.2011р., додатком №4 оплату суми 624,00грн. до 01.09.2011р., додатком №5 оплату суми 88128,00грн. до 01.10.2011р., додатком №6 оплату суми 30692,88грн. до 15.10.2011р., додатком №7 оплату суми 125578,55грн. до 01.09.2011р., додатком №8 оплату суми 5112,07грн. до 01.10.2011р.

На виконання умов договору і додатків до нього, позивач поставив, а відповідач (через директора Гаврилюка С.М.) отримав товар на загальну суму 494419,98грн., в т.ч.: по видатковій накладній №РН-0000256 від 18.04.2011р. на суму 114110,40грн.; по видатковій накладній №РН-0000255 від 18.04.2011р. на суму 61385,28грн.; по видатковій накладній №РН-0000260 від 18.04.2011р. на суму 624,00грн.; по видатковій накладній №РН-0000414 від 29.04.2011р. на суму 128548,80грн.; по видатковій накладній №РН-0000480 від 04.05.2011р. на суму 12240,00грн.; по видатковій накладній №РН-0000674 від 19.05.2011р. на суму 41140,80грн.; по видатковій накладній №РН-0000891 від 06.06.2011р. на суму 120643,74грн.; по видатковій накладній №РН-0001042 від 17.06.2011р. на суму 15726,96грн.

Оскільки відповідач зобовязання щодо оплати товару у встановлені строки та в повному обємі не виконав, позивачем, з врахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог, заявлено вимоги про стягнення з відповідача 385729,23грн., в т.ч. : 233125,38грн. основного боргу; 22616,15грн. пені за період з 02.09.2011р. по 23.03.2012р., 123605,00грн. штрафу, 4439,25грн. річних 3% за період з 02.09.2011р. по 23.03.2012р., 1943,45грн. втрат від інфляції за вересень 2011 року лютий 2012 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку про таке:

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Таке ж положення містить ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що зобовязання по договору поставки №37-04/11ХМ від 05.04.2011р. позивач виконав в повному обсязі, провівши поставку товару в кількості, в терміни та по ціні, що передбачались додатками до договору на загальну суму 494419,98 грн. Отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними №РН-0000256 від 18.04.2011р., №РН-0000255 від 18.04.2011р., №РН-0000260 від 18.04.2011р., №РН-0000414 від 29.04.2011р., №РН-0000480 від 04.05.2011р., №РН-0000674 від 19.05.2011р., №РН-0000891 від 06.06.2011р., №РН-0001042 від 17.06.2011р.,

При цьому, як зазначено в позовній заяві та підтверджується наданими позивачем доказами, тристороннім договором поставки №0610/2 від 06.10.2011р. передбачено, що ДП „Дослідне господарство „Проскурівка” (постачальник) зобовязується поставити і передати у власність, а ПП „Аграрна компанія 2004” (покупець) прийняти продукцію -соняшник врожаю 2011 року та сплатити за нього кошти ПП „Агропром” (вигодонабувач), яким така оплата зараховується в рахунок погашення заборгованості по договору поставки №37-04/11ХМ від 05.04.2011р. З моменту передачі продукції ДП „Дослідне господарство „Проскурівка” вважається таким, що виконало зобовязання по договору поставки №37-04/11ХМ від 05.04.2011р.

Відповідно до зазначеного договору відповідачем передано ПП „Аграрна компанія 2004” соняшник по накладній №186 від 18.10.2011р. на суму 164732,50грн. та по накладній №192 від 01.11.2011р. на суму 43637,20грн.

За тристороннім договором купівлі-продажу №0111/3 від 01.11.2011р. ДП „Дослідне господарство „Проскурівка” (продавець) зобовязалось передати ПП „Темко” (покупець) цукор 6,7тн., а ПП „Темко” прийняти цукор і оплатити його вартість ПП „Агропром” (вигодонабувачу). Оплата зараховується в рахунок погашення заборгованості ДП „Дослідне господарство „Проскурівка” за договором поставки №37-04/11ХМ від 05.04.2011р. у сумі 39396,00грн.

Відповідно до наданої позивачем копії виписки по рахунку ПП „Агропром” за 02.11.2011р., від ПП„Темко” надійшли кошти у сумі 39396,00грн.

Крім того, по накладній №81 від 08.12.2011р., в порядку взаєморозрахунків, ДП „Дослідне господарство „Проскурівка” передано ПП „Агропром” цукор на суму 13528,90грн.

Таким чином, по договору поставки №37-04/11ХМ від 05.04.2011р. відповідачем проведено частково оплату у сумі 261294,60грн. (164732,50грн. +43637,20грн. +39396,00грн. +13528,90грн.). Залишок боргу складає 233125,38грн. (494419,98грн. 261294,60грн.).

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачем не надано доказів сплати боргу і доводи позивача не спростовано.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до уточненого розрахунку, наданого до початку розгляду справи по суті, позивачем, відповідно до п.7.2.1 договору нараховано штраф 25%, а також нараховано пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. Нарахування проведено з врахуванням встановлених в додатках до договору №№1-8 строків оплати за кожним видатковим документом та з врахуванням часткової оплати боргу. Таким чином, позивачем нараховано і заявлено до стягнення штраф у сумі 123605,00грн. і пеню у сумі 22616,15грн.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі (одним із видів забезпечення виконання зобовязання є неустойка, зокрема пеня - ч.1 ст.546 ЦК України, ч.1 ст.549 ЦК України).

Із врахуванням вищевикладених норм та враховуючи умови договору і визначені в додатках №№1-8 строки оплати товару, судом проведено перевірку розрахунку пені та приймається до уваги, що: товар на загальну 295248,95грн. (додатки №№1, 3, 4, 7) підлягав оплаті до 01.09.2011р.; товар на загальну суму 93240,07грн. (додатки №№5,8) підлягав оплаті до 01.10.2011р.; товар на загальну суму 105930,96грн. (додатки №№2, 6) підлягав оплаті до 15.10.2011р.

В звязку з цим, з врахуванням належних до сплати сум у встановлені строки, погашення 261294,60грн. боргу згідно з тристоронніми договорами №0610/2 від 06.10.2011р., №0111/3 від 01.11.2011р., накладної №81 від 08.12.2011р., позивачем правомірно нараховано пеню у сумі 22616,15грн. в т.ч.: за період прострочки платежу з 02.09.2011р. по 01.03.2011р. (182 дні) - 8531,83грн. пені; за період прострочки платежу з 02.10.2011р. по 23.03.2012р. (174 дні) 6888,27грн. пені; за період прострочки платежу з 16.10.2011р. по 23.03.2012р. (160 днів) 7196,05грн. Детальний розрахунок пені наявний у матеріалах справи.

Судом також приймається до уваги, що в п.7.2.1 договору №37-04/11ХМ від 05.04.2011р. сторони передбачили відповідальність покупця за затримку з оплатою постачальнику за поставлений товар штраф в розмірі 25% від суми боргу (його несплаченої частини) на перший день прострочення платежу. Нарахування штрафу в сумі 123605,00грн., що становить 25% від суми несплаченого у встановлений строк боргу, є правомірним.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні витрати в сумі 1943,45грн. за період вересень, листопад, грудень 2011року, січень, лютий 2012 року згідно наданого розрахунку. При обрахуванні сум інфляційних витрат судом приймається до уваги, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться „ланцюговим” методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і

т.д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, №265 „Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін”).

Враховуючи вищенаведене, судом перевірено нарахування суми інфляційних витрат та встановлено : за вересень 2011року (індекс інфляції 100,1%) на борг у сумі 295248,95грн. нарахування інфляційних становить 295,25грн.; за жовтень 2011 року (індекс інфляції 100,0%) на борг у сумі 388489,02грн. нарахування інфляційних становить 0,00грн.; за листопад 2011 року (індекс інфляції 100,1% ) на борг у сумі 246654,28грн. нарахування інфляційних становить 246,65грн.; за грудень 2011 року, січень, лютий 2012 року (щомісячний індекс інфляції 100,2%, середній індекс інфляції становить 100,6%) на борг у сумі 233125,38грн. нарахування інфляційних становить 1398,75грн.

В звязку з цим, інфляційні підлягають стягненню у сумі 1940,65грн., а в стягненні решти заявлених інфляційних 2,80грн. необхідно відмовити.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 4439,25грн., нарахованих за період з 02.09.2011р. по 23.03.2012р. Перевіривши розрахунок річних, суд прийшов до висновку, що річні нараховані правильно і підлягають стягненню.

За таких обставин, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню в сумі 385726,43грн., з яких : 233125,38грн. основного боргу, 22616,15грн. пені, 1940,65грн. інфляційних нарахувань, 4439,25грн. 3% річних, 123605,00грн. штрафу. В частині стягнення з відповідача 2,80грн. інфляційних нарахувань належить відмовити.

У відповідності до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням суми заявлених позовних вимог, підлягав сплаті судовий збір 7714,58грн., а оскільки позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 7720,00грн., то зайво сплачений (внесений в більшому розмірі) судовий збір 5,42грн. підлягає поверненню відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, чс.1 ст.530, ч.1 ст.546, ч.3 ст.549, ч.2 ст.625, ст.712 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, ч.1 ст.230, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства „Агропром” м.Волочиськ до державного підприємства „Дослідне господарство „Проскурівка” Хмельницького інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України”, с.Проскурівка Ярмолинецького району задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства „Дослідне господарство „Проскурівка” Хмельницького інституту агропромислового виробництва національної академії аграрних наук України” (с.Проскурівка Ярмолинецького району, ідентифікаційний код 00846429) на користь приватного підприємства „Агропром” (м.Волочиськ, вул.Незалежності, 5/1, кв.16, ідентифікаційний код 32810350) 233125,38грн. (двісті тридцять три тисячі сто двадцять пять гривень 38коп.) основного боргу, 22616,15грн. (двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять гривень 15коп.) пені, 1940,65грн. (одна тисяча девятсот сорок гривень 65коп.) інфляційних нарахувань, 4439,25грн. (чотири тисячі чотириста тридцять девять гривень 25коп.) річних, 123605,00грн. ( сто двадцять три тисячі шістсот пять гривень 00коп.) штрафу, 7714,53грн. (сім тисяч сімсот чотирнадцять гривень 53коп.) витрат по оплаті судового збору. Видати наказ.

В решті позовних вимог про стягнення 2,80грн. інфляційних відмовити.

Повернути позивачу зайво сплачений судовий збір 5,42грн. (пять гривень 42коп.).Видати довідку.

СуддяТ.В. Дячук

Віддруковано 3 примірники :

1 до справи;

2 позивачу згідно заяви;

3 відповідачу рекомендованим.