Рішення № 22528374, 05.04.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2012 р.Справа № 9/5025/256/12 За позовом Приватного підприємства "Аргус" с.Райське, м.Нова Каховка

Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький

про стягнення 153500,0 грн. заборгованості за надані підрядні роботи за

вересень 2009 року

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача Бублик О.В. - директор згідно статуту,

від відповідача не з'явився.

У судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 153500,0 грн. заборгованості за надані підрядні роботи з благоустрою прилеглої до житлового будинку території згідно акту виконаних робіт за вересень 2009 року. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що на підставі ст.ст.527, 530 ЦК України відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, однак після направлення йому вимоги від 28.11.11 заборгованість у сумі 153500,00грн. не погашена станом на 14.02.12.

Представником позивача у судовому засіданні надані витребувані судом докази . Зокрема, на підтвердження виконання робіт навантажувачем, письмові пояснення директора підприємства Бублика О.В. та колишніх директорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, головного бухгалтера підприємства Єрохіної О.В. про те, що роботи виконувались, однак розрахунки відповідачем проведені не були. Зазначене вбачається також з письмових пояснень. Крім того, надаються банківські виписки про рух коштів по рахунках підприємства, які зазначені у листі ДПІ у м. Нова Каховка від 30.03.12, що підтверджують, що кошти за виконані підрядні роботи від ТОВ "ЛТД" на рахунки позивача не надходили.

Відповідач відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіаданні не направив. Ухвала суду, надіслана на його адресу, зазначену у позовній заяві та у ЄДР, поштою повернута. Тому судом вважається , що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки ухвалу було надіслано за належною адресою. Така ж правова позиція у п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»№ 18 від 26.12.2011р. Відповідно спір вирішується за наявними доказами.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на запит суду надана інформація про те, що нею зареєстрована декларація про готовність об'єкта добудова 6-ти поверхового житлового будинку з мансардою у АДРЕСА_1 , замовник ТОВ "ЛТД" м. Хмельницький.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Між сторонами укладений договір підряду на виконання загально-будівельних робіт по улаштуванню благоустрою прилеглої території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 153500,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт за вересень 2009 року, підписаний 05.10.09.

При цьому згідно з наданими позивачем доказами для виконання підрядних робіт позивачем отримувались послуги від ТОВ "Піонер новітніх технологій" м. Нова Каховка з попереднього планування площ навантажувачем на суму 2760,06грн. згідно акту здачі-приймання робіт №2-00000030.

Виконання робіт позивач також підтверджує письмовими поясненнями директора підприємства Бублика О.В. та колишніх директорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що підприємством виконані підрядні роботи на суму 153500,00грн., після виконання яких підписаний акт приймання виконих робіт від 05.10.09, однак розрахунки відповідачем проведені не були. Зазначене вбачається також з письмових пояснень головного бухгалтера підприємства Єрохіної О.В.

Згідно наданих позивачем банківських виписок про рух коштів по рахунках підприємства, які зазначені у листі ДПІ у м. Нова Каховка від 30.03.12, кошти за виконані підрядні роботи від ТОВ "ЛТД" на рахунки позивача не надходили.

Відповідачу направлена претензія від 03.01.11 про погашення заборгованості у сумі 153500,00грн. у семиденний строк з дня отримання даної вимоги.

У зв'язку з неоплатою відповідачу направлена вимога про сплату заборгованості від 28.11.11.

Відповідач у визначений законодавством строк не виконав обов'язку щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим за ним заборгованість склала 153500,00грн.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на запит суду надана інформація про те, що нею зареєстрована декларація про готовність об'єкта добудова 6-ти поверхового житлового будинку з мансардою у АДРЕСА_1 , замовник ТОВ "ЛТД" м. Хмельницький.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке :

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом приймається до уваги, що позивачем виконані підрядні роботи на суму 153500,00грн. згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт за вересень 2009р. При цьому останній в установленому порядку не визнаний підробленим або недійсним.

Судом приймається до уваги, що у вересні 2009р. позивачем були виконані на замовлення відповідача підрядні роботи з улаштування прибудинкової території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 153500,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт за вересень 2009 року від 05.10.09.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на підтверджено, що нею зареєстрована декларація про готовність об'єкта добудова 6-ти поверхового житлового будинку х мансардою у АДРЕСА_1 , замовник якого виступав саме відповідач.

Виконання робіт позивач підтверджує також письмовими поясненнями діючого директора підприємства Бублика О.В. , головного бухгалтера Єрохіної О.В., колишніх директорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом враховується, що позивачем відправлені відповідачу цінні листи з вимогою про сплату боргу 05.01.11 та 28.11.11, однак протягом установленого законом строку відповідач не провів розрахунки за виконані та прийняті згідно акту за вересень 2009р. підрядні роботи.

Відсутність розрахунків позивач підтверджує банківськими виписками про рух коштів по рахунках та листом ДПІ у м. Нова Каховка про відкриті підприємством рахунки в банківських установах.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі згідно з ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Аргус" с.Райське, м.Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький про стягнення 153500,00 грн. заборгованості за надані підрядні роботи за вересень 2009 року задовольнити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД" м. Хмельницький (вул. Свободи, 8б, код 22767593) на користь Приватного підприємства "Аргус" с.Райське, м.Нова Каховка Херсонської області (вул. Основська, 27-а, код 23135197) 153500,00 грн. (сто п'ятдесят три тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) заборгованості, 3070,00грн. (три тисячі сімдесят гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

СуддяЮ.П. Олійник

Повне рішення складено та підписано 5.04.2012р.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул.. Свободи, 8б) рекомендованим з врученням