Рішення № 22528311, 05.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 р. Справа № 5024/265/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдінг", Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон

про стягнення 929 522грн. 94коп.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №15 від 20.12.2011р., ОСОБА_2, представник, дов. №37 від 19.01.2012р.

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Арда-Трейдінг", м.Синельникове Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37029549) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, код ЄДРПОУ 24121211) 929 522грн. 94коп., у тому числі: 914523грн. 18коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки №97-ХЕР від 28.09.2010р., 445грн. 25коп. інфляційних нарахувань та 2360грн. 53коп. річних у розмірі 3% за прострочення боржником грошового зобов'язання; 12196грн. 28коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару.

Позов обгрунтований порушенням відповідачем зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати вартості товару.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою про порушення справи від 27.01.2012р. суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін, запропонував відповідачу подати письмовий відзив з документальним обгрунтуванням викладених в ньому обставин; письмовий обгрунтований контррозрахунок у випадку незгоди з заявленою до стягнення сумою.

Відповідно до ч.1 ст.4-5 ГПК України ухвали господарського суду обов'язкові до виконання.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119 про отримання 29.02.2012р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву з викладенням за наявності заперечень по суті заявленої вимоги не скористався.

Звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням генерального директора та юриста за межі Херсонської області.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на його направленість на навмисне затягування розгляду справи, достатній проміжок часу між датами порушення справи і призначення її розгляду для підготовки та надання обгрунтованих заперечень та контррозрахунку у випадку незгоди з заявленою до стягнення сумою або проведення часткового розрахунку; виходячи з того, що спір стосується розрахунків можливість здійснення представництва іншими особами ніж генеральний директор та юрист; понесені ним збитки на відрядження, які є значними.

Суд залишає заявлене клопотання без задоволення, врахувавши наступне.

Господарський суд в установленому порядку виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи.

Згідно повідомлення Укрпошти форми 119 ухвала про порушення справи відповідачем одержана 29.02.2012р., з огляду на дату призначення справи до розгляду (05.04.2012р.) відповідач мав достатньо часу та можливість підготувати за наявності письмові обгрунтовані заперечення по суті заявленої вимоги, подати контррозрахунок у випадку незгоди з заявленою до стягнення сумою або надати належні докази на підтвердження факту проведення оплати боргу.

Зважаючи на те, що предмет спору стосується розрахунків за одержаний товар, відсутність генерального директора та юриста не позбавляла можливості забезпечення явки уповноваженого представника для участі у розгляді справи.

Натомість відповідач правом надання письмового відзиву не скористався, поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду належними доказами не довів.

Враховуючи викладене, те, що наданих у справу документів та доказів достатньо для винесення правильного рішення, господарський суд відповідно до ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній документами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки від 28.09.2010р. №97-ХЕР позивач (постачальник) зобов'язався передавати у власність відповідача (покупець) товар, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати цей товар на умовах і у порядку, визначених договором, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. (а.с.18-20)

У пунктах 4.2 та 6.6 договору відповідач зобов'язався оплачувати кожну партію одержаного товару не пізніше 55 днів з дати його поставки, а у випадку порушення строків оплати - сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони також домовилися про те, що неустойка за порушення покупцем строків оплати сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань, включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Позивач договірні зобов'язання в частині відвантаження товару виконав відповідно до встановленої у договорі домовленості, відвантаживши відповідачу за період з листопада 2010р. по грудень 2011р. товар на загальну суму 1758649грн. 49коп., що підтверджується наданими в матеріали справи належно засвідченими копіями видаткових накладних, які містять усі необхідні реквізити і засвідчені підписами посадових осіб постачальника і покупця та печатками юридичних осіб. (а.с.28-103)

Після часткового погашення боргу в сумі 844126грн. 31коп. залишок несплаченої суми вартості одержаного товару становить 914523грн. 18коп. (1758649,49 - 844126,31), що підтверджується, крім інших доказів, наданим в матеріали справи загальним розрахунком, проведеним станом на 07.03.2012р.

З врахуванням приписів ч.7 ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.230, ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України за прострочення боржником грошового зобов'язання та несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державною службою статистики України індексу інфляції та нарахував три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, а також нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь період прострочки виконання грошового зобов'язання по оплаті товару, як передбачено пунктом 6.6 договору поставки.

Згідно наданих розрахунків сума інфляційних нарахувань становить 442грн. 95коп., процентів - 2360грн. 53коп., пені станом на 07.03.2012р. - 12196грн. 26коп.

Розрахунки інфляційних, процентів та пені судом досліджені та перевірені, проведені з врахуванням встановленого у договорі строку оплати, по кожній окремій партії поставленого товару.

Доказів погашення боргу або його частини, або заперечень по суті позову, відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 18590грн. 46коп. покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в господарському суді.

Суд також зазначає про виявлення арифметичної помилки, яка полягає у тому, що фактично заявивши до стягнення 914968грн. 43коп. основного боргу з врахуванням інфляційних нарахувань, 2360грн. 53коп. річних та 12 196грн. 28коп. пені, що фактично становить 929525грн. 24коп., позивач внаслідок арифметичної помилки зазначив 929522грн. 94коп., що підлягає виправленню. Таким чином, сума позову становить 929525грн. 24коп., а не 929522грн. 94коп., як визначив позивач внаслідок арифметичної помилки.

Керуючись ст.ст.44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м.Херсон, вул.Ілліча, 86, кв.88, код ЄДРПОУ 24121211, р.рахунок 260030131511 у ЗАТ "ДП "Ощадбанк Росії", МФО 320627, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдінг", юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру, 29, кв.28, поштова адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, код ЄДРПОУ 37029549, р.рахунок 2600330539317 у ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749, 914523грн. 18коп. основного боргу, 442грн. 95коп. інфляційних нарахувань, 2360грн. 53коп. річних, 12196грн. 28коп. пені і 18590грн. 46коп. судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

06.04.2012р.