Ухвала суду № 22528272, 05.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/973/12

вх. № 973/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судовогозасідання Трофименко С.В.

За участю представників сторін:

ініціюючий кредитор - ОСОБА_1., дов. № 108/11.5.2 від 05.03.12р.;

арбітражний керуючий - Лялюк В.М., ліцензія серія НОМЕР_1 від 30.08.07р.;

боржник - не з'явився

Розглянувши справу

за заявою ПАТ ВТБ Банк в о. відділення "Харківська регіональна дирекція", м. Харків

до ПП "НМ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ ВТБ Банк, код ЄДРПОУ 14359319, надалі кредитор, звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство стосовно Приватного підприємства "НМ", код ЄДРПОУ 22673415, надалі боржник.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2012р. прийнято заяву ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" до розгляду, порушено провадження у справі, підготовче засідання суду призначено на 22 березня 2012р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи неявку представника боржника у судове засідання, ненадання сторонами усіх витребуваних судом документів, ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2012р. розгляд справи у підготовчому засіданні був відкладений на 05 квітня 2012 р., боржника та кредитора зобовязано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Боржник у судове засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представник кредитора в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у заяві про порушення справи про банкрутство та просить суд визнати грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у загальному розмірі 4 327 039,32 грн., визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив, що кредитор надав боржнику у кредит грошові кошти з одночасним забезпеченням виконання умов кредитних договорів заставою майна боржника. При цьому у матеріалах справи відсутні належні докази того, що вартості предмета застави недостатньо для задоволення безспірних вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, вимоги якого забезпечені заставою має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги. Як свідчать матеріали справи, ініціюючий кредитор не надав суду доказів того, що його безспірні вимоги до боржника не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Норми ст.40 Закону про банкрутство містять перелік підстав припинення провадження у справи про банкрутство, але на думку суду такий перелік не є вичерпним, оскільки в силу ст.4-1 ГПК господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Отже у якості підстав для припинення провадження у справі про банкрутство можуть також застосовуватися норми ст.80 ГПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Таким чином, враховуючи недоведеність кредитором факту наявності в нього на час подання заяви до суду безспірних вимог, що не забезпечені заставою майна боржника належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 5, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 32-34, 43, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2012 р.

Дану ухвалу направити боржнику, державному реєстратору, Управлінню з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства, ДВС за місцезнаходженням боржника.

Суддя Лавренюк Т.А.