Рішення № 22528260, 05.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5023/953/12

вх. № 953/12

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. дов. №3 від 28.09.2011 року

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Антарес", м. Харків

до Приватної фірми "Діолан", м. Харків

про стягнення 101965,84грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки №793 від 15.12.11 р. на загальну суму 101965,84грн., з яких: сума основного боргу - 99428,35грн., пеня - 548,92грн., штраф - 1988,57грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних документів не надав.

До суду 29.03.2012 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, із відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

Згідно наданої позивачем довідки з Головного управління статистики Харківської області станом на 06.03.2012 року відповідач - Приватна фірма "Діолан", м. Харків, код ЄДРПОУ 25180351 знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд.7.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 15.12.2011 року між сторонами було укладено договір поставки №793, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти покупцю товар в асортименті та кількості за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах і у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі видаткових накладних №У75 від 04.01.2012року, №У200 від 12.01.2012 року та №У209 від 12.01.2012 року отримав від позивача матеріальні цінності (товар) на загальну суму 99428,38грн., що підтверджується видатковими накладними.

27.01.2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату суми боргу у розмірі 101543,59грн. Претензія була вручена відповідачу, про що свідчить розпис представника відповідача на претензії.

Факт наявності заборгованості підтверджена документально матеріалами справи та актом звірки взаємних розрахунків від 02.02.2012 року на суму основного боргу у розмірі 99428,35грн. підписаними сторонами Договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, а вказана сума у розмірі 99428,35грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач, відповідно до п.6.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 548,92грн.

Крім того, відповідно до п.6.2 спірного Договору позивач нарахував відповідачеві штраф у розмірі 2% від суми неоплаченого товару у розмірі 1988,57грн.

Враховуючи те, що нарахування пені та штрафу передбачено умовами договору, вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Діолан", м. Харків, код ЄДРПОУ 25180351 (адреса: 61036, м.Харків, вул. Морозова, буд.7, р/р 260023011998 в ХФ ПАТ "АКБ "Базис", МФО 351760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Антарес", м.Харків, код ЄДРПОУ 24481777 (адреса: 61057, м. Харків, Бурсацький узвіз, буд.6, кімн.203, р/р 26009000010668 в Відділенні "Харківська міжрегіональна дирекція" ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614) - 362108,85грн. (в т.ч. ПДВ - 60351,47грн.) 99428,35грн. - основний борг, 548,92грн. - пеня, 1988,57грн. - штраф та 2039,31 судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 09.04.12 р.