Ухвала суду № 22528215, 03.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. Справа № 5023/3471/11

вх. № 3471/11

Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ" - ОСОБА_2. за довіреністю

Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової

служби ОСОБА_1. за довіреністю

3-я особа на стороні позивача - не з'явився

3-я особа на стороні відповідача - не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області

по справі за позовом ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової

служби; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

про стягнення збитків у розмірі 18000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі № 5023/3471/11 позов було задоволено повністю, стягнуто з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ" суму понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн., 180,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 25.07.2011 року рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України по справі від 28.11.2011 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 року була скасована, рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі № 5023/3471/11 було залишено без змін.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2011 року по справі господарським судом 22.12.2011 року був виданий наказ та направлений стягувачу.

07.02.2012 року від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, через канцелярію господарського суду за вх. № 19, надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України згідно якої скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Верещагіної Є.А по відкриттю виконавчого провадження ВП № 30686248 неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Верещагіної Є.А від 19 січня 2012 року про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду Харківської області № 5023/3471/11 та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому законом.

В обґрунтування скарги скаржник вказував, що наказ не містить повну назву стягувача, а вказане порушення міститься і у оскаржуваній постанові, та те, що відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, тоді як постанова про виконавче провадження від 19.01.2012 року була надіслана згідно поштової кореспонденції 25.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 09.02.2012 р. скаргу було прийнято до розгляду та розгляд призначено на "20" лютого 2012 р. о 11:20.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер сіс х-07083.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.02.2012 р. розгляд скарги було відкладено на 20.03.2012 р. о 10:40.

Представник ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ", через канцелярію господарського суду 20.03.2012 р. за вх. № 5917, надав письмові заперечення на скаргу, які господарським судом залучені до матеріалів справи. В наданих запереченнях представник стягувача вказував, що в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю, оскільки наказ господарського суду Харківської області від 22.12.2011 р. по справі № 5023/3471/11 повністю відповідає вимогам діючого законодавства України, а постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не 25.01.2012 р., як вказує податкова, а 23.01.2012 р. згідно поштової квитанції від 23.01.2012 р. № 6102302889782.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.03.2012 р. розгляд скарги було відкладено на 03.04.2012 р. о 10:00.

Представник Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, через канцелярію господарського суду 03.04.2012 р. за вх. № 7165, надав клопотання про заміну сторони по справі - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на правонаступника - Західну міжрайонну ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі ст. 25 ГПК України, оскільки згідно Постанови КМУ від 21.09.2011 року “Про утворення територіальних органів державної податкової служби” ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була реорганізована в Західну МДПІ Харкова Харківської області ДПС. Дане клопотання господарським судом залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, розглянувши зазначене клопотання представника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, вважав за необхідне його задовольнити та замінити сторону по справі - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на правонаступника - Західну міжрайонну ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник ДВС, через канцелярію господарського суду 03.04.2012 р. за вх. № 6988, надав відзив на скаргу в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Даний відзив судом залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 03.04.2012 року була оголошена перерва до 03.04.2012 року о 15:00.

Представник Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, через канцелярію господарського суду 03.04.2012 р. за вх. № 7164, надав заяву про виправлення технічної помилки допущеної у скарзі щодо найменуванням органу ДВС - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області. Дана заява судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Представник Головного управління державного казначейства України в Харківській області, через канцелярію господарського суду 21.02.2012 р. за вх. № 716 та 15.03.2012 р. за вх. № 962, надав дві тотожні заяви про розгляд справи без його участі, які господарський суд залучив до матеріалів справи. Дані заяви суд вважав за необхідно розглянути як одну заяву, яка підлягає задоволенню.

Представник ДВС, через канцелярію господарського суду 03.04.2012 р. за вх. № 7038, надав клопотання про розгляд справи без його участі, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, а представник Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС підтримав вимоги за скаргою.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

17.01.2012 р. в провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області надійшла заява від стягувача - ТОВ “ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ” про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3471/11 від 22.12.2011 р. про стягнення з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на користь ТОВ "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ" (код ЄДРПОУ 36988128) суми понесених матеріальних збитків у розмірі 18000,00 грн., 180,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.01.2012 р. державним виконавцем, на підставі статей 17, 19, 21, 25 Закону України “Про виконавче провадження”, була винесена постанова ВП № 30686248 про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення суду по справі до 26.01.2012 р.

Проте судом встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження були вручені 23.01.2012 р. представнику стягувача, зокрема для передачі боржнику, про що свідчить відмітка про це отримання на супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 6 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.4 ст. 31 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Частиною 1 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак суд зазначає, що доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови державним виконавцем, тобто 20.01.2012 р., в матеріалах справи не міститься. Також, суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів особистого вручення вказаної постанови під розписку представникам боржника.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що боржник належним чином не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження всупереч умов діючого законодавства, у зв'язку з чим дії державного виконавця підлягають визнанню неправомірними.

Разом з цим судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження та наказі суду по справі була вірно зазначена повна назва стягувача - ТОВ (товариство з обмеженою відповідальністю) "ТЕХ-АГРОМАРКЕТИНГ" (код ЄДРПОУ 36988128).

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що посилання скаржника щодо не повної назви стягувача в матеріалах виконавчого провадження є безпідставними та необґрунтованими, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо правильного і однакового застосування змісту ст. 121-2 ГПК України вказувалося, що за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що з матеріалів справи не вбачається доказів того, що державний виконавець ухиляється від виконання виконавчих дій в порядку передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” , господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку передбаченому законом.

З урахуванням вищезазначеного господарський суд приходить до висновку, що вимоги боржника за скаргою підлягають частковому задоволенню в частині визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Є.А по відкриттю виконавчого провадження ВП № 30686248 неправомірними, а в решті скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 25, 31, 35 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 25, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо заміни сторони по справі - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на правонаступника.

Замінити сторону по справі - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова на правонаступника - Західну міжрайонну ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Задовольнити заяву представника Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Вважати найменуванням органу ДВС - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області.

Задовольнити заяву представника Головного управління державного казначейства України в Харківській області про розгляд справи без його участі.

Задовольнити клопотання представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області про розгляд справи без його участі.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області Верещагіної Є.А по відкриттю виконавчого провадження ВП № 30686248 неправомірними.

В решті скарги відмовити.

Суддя Доленчук Д. О.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2012 р.