Рішення № 22528169, 02.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 5023/1042/12

вх. № 1042/12

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком", м. Донецьк

до ВЧ № А 1451 МОУ, м. Харків

про стягнення 9956,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 9956,43 грн., з яких 9122,95 грн. основного боргу за отримані послуги, 184,44 грн. пеня, 412,32 грн. збитки від інфляції, 236,72 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду (вх. № 1119 від 30.03.12р.) звернувся з клопотанням, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.03.12р. представник відповідача надав письмові заперечення, вважає позовні вимоги безпідставними, просить суд відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що військова частина А1451 є неприбутковою установою, тобто утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету. Відповідач є розпорядником бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України. Також зазначав про несвоєчасне надходження коштів від вищестоящого розпорядника коштів.

Представник відповідача у призначене судове засідання 02.04.12р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про дату, час та місце наступного засідання суду, яке міститься в матеріалах справи (арк. с. 62).

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, наявність клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання (вх. № 6809 від 30.03.12р.), в якому просить суд зменшити пеню на 90%, посилаючись на те, що він є неприбутковою установою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету та знаходиться у скрутному матеріальному стані при відсутності належного фінансування.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

20.12.09р. між ВАТ “Укртелеком”(згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" № 8 від 14.06.11р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Укртелеком") в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" (позивачем) та військовою частиною А1451 (відповідачем) було укладено Договір № 09/4289-ТК про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації (далі за текстом Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач зобов’язався надати відповідачу послугу використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Маріуполь, а відповідач зобов'язався оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до розділу 3 Договору вартість послуги використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У додатку № 2 до Договору сторони узгодили вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання Договору тарифів. Тарифи та вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до п.2.3.3 цього договору.

Відповідно до п.3.4 Договору, оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації відповідач повинен здійснювати щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця.

При цьому, відповідно до п. 4.2 договору за порушення строків оплати, передбачених цим договором, відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 8.1 договору сторони визначили строк його дії - до 01.09.10р. При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору не менш як за 30 днів до закінчення його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

З матеріалів справи не вбачається, що сторони висловлювали заперечення щодо строку дії договору, а тому судом встановлено, що договір було неодноразово пролонговано та на момент існування спірних правовідносин він був дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги, не виконував, з урахуванням чого у відповідача за час дії договору утворилась заборгованість в розмірі 9122,95 грн., яка підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач, у своїх письмових запереченнях (вх.№ 5573 від 15.03.12р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки військова частина А1451 є розпорядником бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України третього ступеня, кошти від вищестоящого розпорядника коштів на рахунок частини вчасно не надходять, всі витрати узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат.

Проте, суд не може погодитись з запереченнями відповідача, оскільки знаходить їх необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підписуючи спірний договір, відповідач погодився з п.2.2.1 договору, відповідно до якого він взяв на себе зобов’язання своєчасно і в повному обсязі вносити оплату вартості послуг, передбачені договором та був обізнаний про те, що відповідно до п.4.2 договору за несвоєчасне здійснення платежів за договором він повинен буде сплачувати позивачеві пеню від суми простроченого платежу в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Тому, посилання відповідача на відсутність вчасного фінансування військової частини та необхідність узгодження всіх витрат з органом, який уповноважений здійснювати фінансування відповідача не можуть бути підставою для звільнення відповідача від договірних зобов’язань.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд дійшов висновку, що сума заборгованості по оплаті за надання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 9122,95 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Однак, враховуючи те, що установа відповідача є неприбутковою та фінансується з Державного бюджету України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, та у відповідності до ст.233 ГК України, п.3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені на 90%. За таких обставин вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 18,44 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 236,72 грн. та індекс інфляції в сумі 412,32 грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 193 , 198, 233 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90% - задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А1451, код ЄДРПОУ 08208941 (61018, м. Харків, вул. Дерев'янка, 3, р/р 35214016000423 Банк УДК у Харківській області, м. Харків, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", код ЄДРПОУ 21560766 (01030, м. Київ, б. Шевченка, 18) в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком", код ЄДРПОУ 01183764, (87500, м. Маріуполь, вул. Леніна, 85, р/р 260051326 в ДОД "РайффайзенбанкАваль", МФО 335076) - 9122,95 грн. основного боргу, 18,44 грн. пені, 412,32 грн. збитків від інфляції, 236,72 грн. 3% річних, 1609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя Лавренюк Т.А.

Повний текст рішення по справі № 5023/1042/12 складено та підписано 09.04.12р.