Рішення № 22528079, 22.02.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

22.02.2012                                                                                           Суддя: Грицаюк Н. М.

Справа № 2-1110/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2012 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого - судді Грицаюк Н. М.

          при секретарі – Кобець О. П.,

за участю представника позивача –адвоката ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання , зазначивши, що раніше з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1., яка після розірвання шлюбу з відповідачем в 2000 році залишилась проживати з нею. В травні 2009 року донька змінила своє прізвище і наразі вона є ОСОБА_2. Оскільки донька стала студенткою Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов з денною формою навчання, остання продовжує перебувати на її, позивачці, утриманні, стягнення аліментів за рішенням суду буде припинено після 15.12.2010 року, тобто після досягнення дівчиною повноліття, тому просила суд на підставі ст..199 СК України стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки щомісячно аліменти в розмірі ј частини з усі видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян до досягнення донькою 23 років або закінчення терміну навчання.

В подальшому , оскільки ОСОБА_6 15.12.2010 року досягла повноліття , позовні вимоги були уточнені та ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про заміну первісного позивача , а в своїх позовних вимогах просила стягнути на її користь з відповідача аліменти , оскільки вона продовжує навчання в умовах стаціонару, її мати не працює за станом здоров*я , займається домогосподарством, вона , позивачка, теж часто хворіє , потребує коштів і на відновлення здоров*я , і на продовження навчання, а її батько - відповідач по справі, має постійний дохід, отримуючи достойну зарплатню.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що донька є повнолітньою , навчаючись на денній формі навчання у виші, отримує стипендію, тобто знаходиться на державному забезпеченні, він сам є також хворою людиною, постійно лікуючись, витрачає значні кошти на відновлення стану свого здоров*я , яке постійно погіршується, окрім того, він на утриманні має батьків похилого віку : батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та матір ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,- громадян РФ , які за станом свого здоров*я та з огляду на похилий вік не можуть проживати в Росії, тому він забрав батьків до себе , здійснюючи їх догляд.

Суд , вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні , позивачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідною донькою відповідача ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про народження позивачки, а також свідоцтво про зміну імені з ОСОБА_6 на ОСОБА_4.

Остання є студенткою Горлівського державного педагогічного інституту іноземних мов з денною формою навчання , отримуючи стипендію в розмірі 745,12 грн.

Відповідач ОСОБА_2 є працездатною особою та перебуває у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол», працюючи в якості майстра , та отримує стабільний дохід - заробітну платню ( середньомісячна заробітна плата складає 2478 грн.).

За приписом ст.199 СК України , якщо повнолітні син або донька продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач , заперечуючи проти позову, зазначив, що він не має змоги надавати позивачці матеріальну допомогу , оскільки ОСОБА_8 фактично відмовилась від нього, обравши інше прізвище, в нього на утриманні батьки і він сам потребує медичної допомоги за станом здоров*я, а також , вважає, що мати позивачки ОСОБА_9 має стабільний заробіток, про свідчить викладена нею реклама в інтернет-мережі її послуг з виготовлення портретів небіжчиків на пам*ятниках та їх розцінки, разом з тим жодних доказів того, що мати позивачки має постійний стабільний дохід і має змогу сама надавати доньці матеріальну допомгу суду не представив.

Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи , в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень .

Таким чином засада змагальності у цивільному судочинстві, є засадою особистої автономії сторін у цивільному судочинстві. Від волевиявлення сторін повинні залежати дії суду в доказовій діяльності. Активне втручання суду в доказову діяльність сторін без їх волі на те суперечить суті та природі цивільних прав, які особа здійснює вільно на власний розсуд.

Також твердження відповідача про те, що його батьки похилого віку , які проживають разом з ним, потребують від нього матеріальної допомоги і фактично перебувають на його утриманні, судом не може бути прийняті до уваги, оскільки сам відповідач в судовому засіданні пояснив, що батьки є громадянами ОСОБА_10 Федерації , та кожен з них щомісяця отримує пенсію еквівалентну 2000 грн., а разом їх сукупний дохід складає майже 4000 грн.

Таким чином , суд вважає, що доводи відповідача щодо його неспроможності надавати матеріальну допомогу позивачці із-за його скрутного матеріального становища на період навчання позивачки не заслуговують на увагу, і не грунтуються на тих доказах, які сторони представили суду в обгрунтування своїх позовних вимог або заперечень проти них.

Тому суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.          

Керуючись ст. 10,11, 60,209, 213,214,218,223 ЦПК України, суд

                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі ј частини з усіх видів заробітку та інших доходів , починаючи з 20.10.2010 року до закінчення терміну навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на користь Державного бюджету у Центрально –Міському районі міста Горлівки 22030001 р/рахунок № 31219206700021 код ЄДРПОУ 34686448.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                    Н. М. Грицаюк