Ухвала суду № 22528075, 09.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

09.04.12 Справа №5021/293/12. Директору товариства з обмеженою

відповідальністю

«Агропромислова компанія»

_______

вул. Петровського, 1, с. Салтикове, Конотопський район, Сумська область, 41654

В провадженні господарського суду Сумської області слухається справа № 5021/293/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелоком», м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», с. Салтикове, Конотопський район про стягнення 2 186 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/293/2012 від 01.03.2012 року було призначено розгляд справи на 19.03.2012 року на 10 год. 40 хвилин та зобовязано відповідача - подати суду не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому та зобовязано учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

19.03.2012 року в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

У звязку з не прибуттям представника відповідача в судове засідання, та не подання письмового відзиву на позовну заяву, ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/293/12 від 19.03.2012 року було відкладено розгляд справи на 29.03.2012 року та зобов'язано відповідача вдруге подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

29.03.2012 року представник відповідача в судове засідання вдруге не прибув, проте надіслав лист №6 від 19.03.2012р., в якому зазначає, що станом на 19.03.2012р. ТОВ АПК «Конотоп» прокуратурою Сумської області не повернуто документацію товариству, вилучену у 2010 році та 15.09.2011р. згідно постанови про проведення виїмки від 05.09.2011р. Тому, у звязку з відсутністю документації відповідач не може надати суду відповідну інформацію.

Враховуючи лист відповідача, ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/293/12 від 29.03.2012 року було відкладено розгляд справи на 09.04.2012 року та зобов'язано відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання копію постанови про проведення виїмки документації ТОВ АПК «Конотоп» від 05.09.2011р. за 2010 рік; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

В судове засідання 09.04.2012р. представник відповідача втретє не прибув, вимоги ухвали суду від 29.03.2012р. не виконав, проте надіслав лист № 7 від 29.03.2012р., в якому повторно зазначає, що документи до засідання відповідач надати можливості не має, так як документація вилучена прокуратурою Сумської області в 2010-2011р. та не повернута. В свою чергу, відповідач у листі не повідомив суд про причини не надання копії постанови про виїмку документації підприємства за 2010-2011р. прокуратурою Сумської області.

Таким чином, вимоги суду щодо зобов'язання надати до суду копію постанови про проведення виїмки документації ТОВ АПК «Конотоп» від 05.09.2011р. за 2010 рік; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі відповідачем виконані не були

Неприбуття представника відповідача в судове засідання та невиконання відповідачем ухвали господарського суду Сумської області № 5021/293/12 від 29.03.2012р. значно ускладнює зясування судом всіх обставин по даній справі, а значить і ускладнює розгляд даної справи по суті.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Суд вважає, що така позиція відповідача, а саме неприбуття представника відповідача в судове засідання та не виконання вимог судових ухвал дає підстави для висновку про недобросовісне виконання ним процесуальних прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а також свідчить в його діях наявність ознак неповаги до суду.

Невиконання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» вимог суду про зобов'язання надати копію постанови про проведення виїмки документації ТОВ АПК «Конотоп» від 05.09.2011р. за 2010 рік; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та неприбуття представника відповідача в судове засідання, дають підстави для висновку про наявність у діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи.

Отже, вказані обставини є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія», має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

Звернути увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Окрему ухвалу надіслати директору Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія».

2.Повідомити директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія» про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3.Про прийняття заходів повідомити господарський суд Сумської області у місячний строк.

СУДДЯ С.В.Заєць