Рішення № 22527831, 10.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5016/2495/2011(12/130)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ”

(54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів 23-А кв.79)

до відповідача: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого

акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні

дороги України” в особі філії “Єланецький райавтодор”

(54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А)

про: стягнення 241652 грн. 73 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 20.10.2010 року.

Від відповідача: Не присутні.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 241652 грн. 73 коп.

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ” до Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Єланецький райавтодор” про стягнення 241652 грн. 73 коп. з яких:

- 199039 грн. 60 коп. - сума боргу.

- 23231 грн. 75 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 07.06.2010 року по 30.06.2011 року.

- 6922 грн. 40 коп. - 3% річних за період 07.06.2010 року по 26.07.2011 року.

- 12458 грн. 98 коп. - пеня за період 26.07.2010 року по 20.12.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору поставки №16-3/10/08 від 16.10.2008 року в частині оплати за поставлений товар.

Відповідач відзив на позовну заяву надав, але свого представника у судове засідання 10.04.2012 року не направив.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.04.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ” (за договором постачальник) та Дочірнім підприємством “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в

особі філії “Єланецький райавтодор” (за договором покупець) 16 жовтня 2008 року був укладений договір поставки № 16-3/10/08 (а.с.13-16).

В подальшому, сторонами були укладені додаткові угоди до цього договору (а.с.17-18).

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору постачальник зобовязується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти. Товаром за даним договором є: мазут М- 40, (М-100), бітум БНД 60/90, бітум БНД 90/130.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна на товар, який поставляється, встановлюється в гривнях для кожної партії окремо і вказується у додатках до договору.

Згідно п.6.1 договору постачальник протягом 10 ти робочих днів з дати поставки товару, але не пізніше 5 - го числа наступного за звітним місяцем, надає покупцю товарну накладну на цей товар і податкову накладну, копії паспорту якості товару, товаротранспортну накладну.

Відповідно до п.6.2 договору покупець при виконанні постачальником п.6.1 договору здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами постачальника. Порядок і термін оплати за постачений за договором товар обговорюються для кожної партії окремо і вказуються в додатку.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 554625 грн. 92 коп. Це підтверджується специфікаціями на постачання товару, видатковими накладними, товаро транспортними накладними, довіреностями та актами прийому-передачі документів (а.с.19-43).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 355586 грн. 32 коп. Це підтверджується виписками установи банку (а.с. 44-50).

На день подання позовної заяви відповідач не сплатив заборгованість в розмірі 199039 грн. 60 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 241652 грн. 73 коп. з яких: 199039 грн. 60 коп. - сума боргу, 23231 грн. 75 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 07.06.2010 року по 30.06.2011 року, 6922 грн. 40 коп. - 3% річних за період 07.06.2010 року по 26.07.2011 року, 12458 грн. 98 коп. - пеня за період 26.07.2010 року по 20.12.2010 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, мотивуючи це наступним:

-на момент укладення договору поставки № 16-3/10/08 від 16.10.2008 р. начальнику філії “Єланецький райавтодор” не було надано повноважень на укладання цього договору, відтак, договір було укладено керівником філії без необхідного обсягу цивільної дієздатності;

-ТОВ “Дорпром” не надав усі документи, які підтверджують поставку товару;

-3% річних та пеня є однаковою санкцією, а тому не можуть застосовуватися одночасно;

-нарахування пені та суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів зроблено невірно.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з нижченаведеного.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Посилання відповідача на те, що на момент укладення договору поставки № 16-3/10/08 від 16.10.2008 р. у начальника філії “Єланецький райавтодор” не було необхідного обсягу ци-вільної дієздатності, тобто, він підписав його з перевищенням повноваень необґрунтовано з

наступного.

Господарським судом Миколаївської області у жовтні 2011 року був розглянутий позов ДП “Миколаївський облавтодор” до ТОВ “Дорпром” про визнання договору поставки № 16-3/10/08 від 16.10.2008 р. недійсним.

Позов по справі № 5016/2798/2011(17/108) обґрунтовувався, зокрема, підписанням дого-вору поставки № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року з боку ДП “Миколаївський облавтодор” не- повноважною особою.

Господарським судом Миколаївської області у справі № 5016/2798/2011(17/108) за позо-вом ДП “Миколаївський облавтодор” до ТОВ “Дорпром” про визнання договору поставки № 16-3/10/08 від 16.10.2008 р. недійсним ухвалено рішення від 20.10.2011 р., яким ДП “Мико-лаївський облавтодор” відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 р. рішення су-ду першої інстанції скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2012 року у справі №5016/2798/2011 (17/108) скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року , а рішення господарського суду Миколаївської області від 20.10.2011 ро-ку залишено в силі.

Місцевий суд та Вищий господарський суд України при розгляді справи № 5016/2798/2011(17/108) встановили факт того, що спірний договір підписаний начальни-ком філії «Єланецький Райавтодор»на підставі довіреності та Положення про філію, а крім того, схвалений ДП “Миколаївський облавтодор”.

Статтею 241 Цивільного кодексу України визначено таке.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припи-няє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, договір поставки № 16-3/10/08 від 16.10.2008 року є чинним і породжує певні права та обовязки для сторін, котрі його уклали.

Щодо тверджень ДП “Миколаївський облавтодор” про неотримання останнім документів від ТОВ “Дорпром” на підтвердження поставок , то це спростовується Актами прийому-передачі документів на кожну з 5-ти поставок, підписаними обома сторонами, завірені копії яких додані до позовної заяви.

Безпідставними є також твердження відповідача про те, що 3% та пеня є однаковою санкцією, а тому не можуть застосовуватися одночасно, оскільки зазначені санкції передбачені законодавством як окремі види, зокрема ст.ст. 549 та 625 ЦК України.

Що стосується пені, то вимоги про її стягнення предявлено в межах передбаченого законодавством строку позовної давності, оскільки пеня стягується лише за період з 26.07.2010 року по 20.12.2010 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або

договором.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за прострочення терміну оплати, вказаного в додатках на поставку для кожної партії товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі двійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення, діючої у період прострочення платежу.

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та стягненню підлягає 241652 грн. 73 коп. з яких:

- 199039 грн. 60 коп. - сума боргу.

- 23231 грн. 75 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 07.06.2010 року по 30.06.2011 року.

- 6922 грн. 40 коп. - 3% річних за період 07.06.2010 року по 26.07.2011 року.

- 12458 грн. 98 коп. - пеня за період 26.07.2010 року по 20.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого ак-ціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2-А, ідентифікаційний код 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРПРОМ”, (54017, м. Миколаїв, вул. Декаб-ристів, 23-А, кв.79, ідентифікаційний код 33730050) 241652 грн. 73 коп. у тому числі: 199039 грн. 60 коп. - сума боргу, 23231 грн. 75 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 6922 грн. 40 коп. - 3% річних, 12458 грн. 98 коп. - пеня, а також 2416 грн. 53 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 10.04.2012 р.

Суддя А.К.Семенов