Ухвала суду № 22527762, 05.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р.Справа № 5016/1887/2011(1/164)

Миколаїв

За заявою (скаржник)Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”

/01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12/

/54013, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 4-а/

До органу ДВС дії якого оскаржуютьУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області

/54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23/

Боржник (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю “Вознесенська продовольча компанія”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283

про : скарга на дії органу ДВС.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: не з»явився

Від стягувача: ОСОБА_1, дов. від 17.07.2010р.

Від відділу ДВС: не з»явився

12 березня 2012 року ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернувся до господарського суду із скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області, в якій просить:

1. Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Миколаївського області від 16 січня 2012р. у справі № 5016/1887/2011(1/164) при примусовому виконанні рішення за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ТОВ «Вознесенська продовольча компанія»про стягнення заборгованості

2. Постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області від 13.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати

3. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2012р. по справі № 5016/1887/2011(1/164) та відкрити виконавче провадження.

Представники відділу ДВС та боржника у судове засідання не зявились, вимоги ухвали суду від 14.03.2010р. не виконали, витребувані документи в суд не надали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи представника стягувача у судовому засіданні, - суд

встановив:

10 жовтня 2011р. господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська продовольча компанія” /56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283, код ЄДРПОУ 24781924/ на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк /01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002/ в особі філії “Відділення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, /54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а, код ЄДРПОУ 09326430/ заборгованість за кредитом у сумі 3100100 грн., 271745,20 грн. процентів, 1289,60 грн. комісії за травень 2011р., 6210,02 грн. пені за прострочку сплати процентів, 20,42 грн. пені за прострочку комісії, 3899,53 грн. інфляції по процентам, 1356,11 грн. трьох відсотків річних по процентам, 3,92 грн. трьох відсотків річних по комісії, судові витрати в сумі 25500,00 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011р. рішення господарського суду Миколаївської області від 10.10.2011 р. у справі № 5016/1887/2011(1/164) було змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" заборгованість за кредитом у сумі 3100000 грн., 271745,20 грн. процентів, 1289,60 грн. комісії за травень 2011 р., 6210,02 грн. пені за прострочку сплати процентів, 20,42 грн. пені за прострочку комісії, 3899,53 грн. інфляції по процентам, 1356,11 грн. трьох відсотків річних по процентам, 3,92 грн. трьох відсотків річних по комісії, судові витрати в сумі 25500 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу". Доручено господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

16 січня 2012р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2011 р. господарським судом Миколаївської області був виданий відповідний наказ.

26 січня 2012р. ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1887/2011(1/164).

13.02.2012р. постановою головного державного виконавця Куліченко Д.О. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1887/2011(1/164) виданого 16.01.2012р.

Відмова у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що поданий на виконання виконавчий документ «не відповідає вимогам Закону оскільки не грамотно заповнений, а саме: стягувачем у виконавчому документі зазначено Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”».

Скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Виданий господарським судом Миколаївської області наказ від 16 січня 2012р. у справі № 5016/1887/2011(1/164) відповідає всім вищезазначеним вимогам, в тому числі в наказі чітко зазначена назва відповідача.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження встановлені статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження». Такими підставами є:

1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, Законом не передбачено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як «неграмотне заповнення» або зазначення стягувача у родовому відміннику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Миколаївського області від 16 січня 2012р. у справі № 5016/1887/2011(1/164), скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області від 13.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2012р. по справі № 5016/1887/2011(1/164) та відкрити виконавче провадження.

Приймаючи до уваги, що повернення виконавчого документу здійснено з грубим порушенням закону, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу стосовно дій державного виконавця до Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 75, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Миколаївського області від 16 січня 2012р. у справі № 5016/1887/2011(1/164).

3. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області від 13.02.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/1887/2011(1/164) виданого 16.01.2012р..

4. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Миколаївській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області від 16 січня 2012р. по справі № 5016/1887/2011(1/164) та відкрити виконавче провадження.

СуддяЛ.I.Васильєва