Ухвала суду № 22527714, 03.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"03" квітня 2012 р.Справа № 2/201/09 За скаргою стягувача: Закритого акціонерного товариства «Управляюча компанія «Брян-ський машинобудівний завод»(241015, Росія, м. Брянськ, вул. Ульянова, 26, свідоцтво про внесення записи в ЄДРЮО сер.32 № 000486092, ІНН юр. особи 3232035432)

на бездіяльність органу ДВС - Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок, 73, ід. код 37471975)

при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 року по справі №2/201/08 року

за позовом ЗАТ «Управляюча компанія «Брянський машинобудівний завод»(241015, Ро-сія, м. Брянськ, вул. Ульянова, 26)

до відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, ід. код 14313240)

про стягнення 120400, 00 євро.

Боржник: Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»(54001, м. Ми-колаїв, вул.. Адміральська, 38, ід. код 14313240

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від стягувача: ОСОБА_1 довір. б/н від 01.01.2012 року.

ОСОБА_2 довір. №81 від 15.03.2012 року.

Від боржника: не присутні.

Від органу ДВС: ОСОБА_3 довір. №2.8.1.1-22/1070 від 30.12.2011 року.

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження бездіяльності органу ДВС.

Скарга подана на бездіяльність органу ДВС- Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Орган ДВС письмові заперечення на скаргу та документи виконавчого проваджен-ня не надав, свого представника в судове засідання направив, який в усній формі просить в задоволенні скарги відмовити. В судовому засіданні 03.04.2012 року представник орга-ну ДВС надав письмове клопотання, а в подальшому заяву, котрими клопоче про заміну неналежного відповідача в порядку статей 24,25 ГПК України та здійснення процесуаль-ного правонаступництва шляхом залучення до участі в справі Державної виконавчої служби України, яка є правонаступником Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На підтвердження клопотання представник органу ДВС надав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи сер. А01 № 794328 від 08.02.2011 року - Державної виконавчої служби України та Положення про Державну виконавчу службу України, затверджене Указом Президента України від 06.04.2011 року №385/2011. В обґрунтування клопотання також посилається на п. 5 Указу Президента Ук-раїни від 09.12.2011 року №1085/2010.

Із наданих представником органу ДВС документів та змісту п. 5 Указу Президента України від 09.12.2010 року №1085/2010 вбачається, що Державна виконавча служба Ук-раїни є правонаступником Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юс-

тиції України.

Враховуючи приписи статті 25 ГПК України вказане клопотання представника ор-гану ДВС є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Боржник - Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»свого представника в судове засідання не направило, хоча про час та місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином: його представник був присутнім в судово-му засіданні, яке відбулося 21.03.2012 року та повідомлений про час і місце чергового су-дового засідання, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні (т. 2 ар-куш справи 156).

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Із матеріалів скарги та справи вбачається наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 року по спра-ві № 2/201/09 з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»стяг-нуто 120400, 00 євро, а також 2050, 72 євро державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.10.2010 старший року державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Кара-щук К.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21879309, поси-лаючись у наведеній постанові на наказ № 2/201/09, виданий 12.01.2010 року, як на під-ставу для відкриття виконавчого провадження.

14 лютого 2012 року до господарського суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) органу ДВС - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , 21 березня 2012 року доповнення до неї та клопотання про відновлення пропущених стро-ків оскарження бездіяльності державного виконавця, а 03.04.2012 року заява про допов-нення скарги та уточнення вимог скарги.

Остаточно скаржник просить:

Визнати бездіяльність органу ДВС по виконанню судового наказу №2/201/09, ви-даного господарським судом Миколаївської області 12.01.2010 року про стягнення з Дер-жавного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»(вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 14313240) на користь Закритого акціонерного това-риства «Управляюча компанія «Брянський машинобудівельний завод»(вул. Ульянова, 26, м. Брянськ, 241015, Росія) заборгованості по контракту №13450-МЕ-11481 від 18.10.2004 року в сумі 1204000,00 євро, державного мита в сумі 2050,72 євро, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу неправомірною.

Зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції Ук-раїни здійснити наступні виконавчі дії, спрямовані на повне примусове виконання судо-вого рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 року по справі №2/201/09:

-перерахувати на користь Закритого акціонерного товариства «Управляюча ком-

панія «Брянський машинобудівельний завод», списану з рахунків Боржника су-

му заборгованості 7015 грн. 28 коп.;

-виявити та описати майно Боржника, накласти арешт на майно, що належить

до оборотних активів, вилучити, примусово реалізувати його, та перерахувати

Закритому акціонерному товариству «Управляюча компанія «Брянський маши-

нобудівельний завод»кошти, отримані в результаті реалізації такого майна, з

метою погашення заборгованості по контракту №13450-МЕ-11481 від

18.10.2004 року в сумі 1204000,00 євро, державного мита в сумі 2050, 72 євро,

236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості підстав скарги ЗАТ «Управляюча компанія «Брянський машинобудівель-ний завод»зазначає наступне.

Постанова про відкриття виконавчого провадження №212879309 була прийнята 12.10.2010 року. Таким чином, примусове виконання вказаного судового рішення в пору-шення вимог Закону України «Про виконавче провадження», триває понад 16 місяців.

Орган ДВС не вжив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провад-ження»заходів примусового виконання рішення, несвоєчасно і не в повному обсязі вчи-нив виконавчі дії, а саме.

Орган ДВС списав з Боржника суму 7015 грн. 28 коп., але до теперішнього часу її стягувачеві не перерахував.

Орган ДВС не звернув стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржни-ка, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

В обґрунтування скарги стягувач посилається на ст.11, ч.2 ст. 30 ч.2 ст.30,32, ч.3 ст. 45, ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцію про прове-дення виконавчих дій,, затверджену наказом Міністерством юстиції України від 15.12.1999 року №74/5.

Орган ДВС, як вже вище вказано, письмові заперечення на скаргу та документи виконавчого провадження не надав, свого представника в судове засідання направив, який в усній формі просить в задоволенні скарги відмовити, мотивуючи це тим, що стат-тею 1 Закону України № 2864-III «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»встановлений мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави ста-новить не менше 25 відсотків.

Інших підстав проти скарги представник органу ДВС не навів.

Дослідивши матеріали скарги та справи, господарський суд дійшов до таких висновків.

Із матеріалів скарги вбачається, що після відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 року по справі № 2/201/09 органом ДВС проведена певна робота, а саме.

З метою розшуку грошових коштів на банківських рахунках Боржника були нап-равлені відповідні запити в органи державної податкової служби ДПА в Миколаївській області, а на виявлені рахунки в установах банку направлялись платіжні вимоги, котрі повернуті установами банку органу ДВС в звязку з відсутністю на них грошових коштів ( т. 2 аркуш справи 113).

Стягнуто з боржника 7015 грн. 28 коп.( т. 2, аркуш справи 125). Проте, вказана су-ма грошових коштів стягувачеві органом ДВС перерахована не була.

Представник органу ДВС це не заперечує.

Заперечення представника органу ДВС проти скарги посиланням на Закон Украї-ни "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" необґрунтовано з наступ-ного.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засо-бів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.

Згідно з приписом частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розта-шовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

До інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої ді-яльності підприємства, слід відносити лише ті майнові активи, які обліковуються як не-оборотні згідно з положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затверд-женого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 N 87 (з подальшими зміна-

ми і доповненнями). Дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів під-приємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти. (См. Лист Вищого господарського суду України від 18.05.2006 року N 01-8/1114).

Примусове виконання судових рішень покладається на державну виконавчу служ-бу. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»вернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширю-ється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про на-кладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задово-лення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження»врегульовані особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при об-численні боргу в іноземній валюті

Статтями 65,66 Закону України «Про виконавче провадження»встановлений по-рядок звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи.

Представником органу ДВС не подано належних та допустимих (відповідно до статті 34 ГПК України) доказів щодо обставин, котрі виключають можливість проведення виконавчих дій по примусового виконанню рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 року по справі № 2/201/09.

У відповідності до приписів п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяль-

ність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників вико-навчого провадження" зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює по-рушені права чи свободи заявника.

У пункті 8 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарсь-ких судів України»зазначено:«За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту ви-знає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого проваджен-ня недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Дер-жавної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх вико-нання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхи-ляє.

Скаржником доведена бездіяльність органу ДВС щодо не перерахування йому стягнутих при проведенні виконавчого провадження з Боржника 7015 грн. 28 коп., а та-кож щодо вжиття заходів по виявленню майна Боржника та накладення на нього арешту з метою подальшої реалізації в установленому законодавством порядку.

Скаржником доведено порушення органом ДВС вимог Закону України «Про вико-навче провадження»при проведенні виконавчих дій при примусовому виконання рішен-ня господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 року по справі № 2/201/09

Отже, доводи скаржника є правомірними, а тому скаргу слід задовольнити повніс-тю.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 121-2 ГПК України, Законом України „Про виконавче провадження”, господарський суд

У Х В А Л И В :

Здійснити процесуальне правонаступництво органу ДВС: залучити до участі в справі замість Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України його правонаступника - Державну виконавчу службу України (04053, м. Київ, вул. Арте-ма, будинок, 73, ід. код 37471975)

Скаргу Закритого акціонерного товариства «Управляюча компанія «Брянський ма-шинобудівний завод»(241015, Росія, м. Брянськ, вул. Ульянова, 26, свідоцтво про внесен-ня записи в ЄДРЮО сер.32 № 000486092, ІНН юр. особи 3232035432) на бездіяльність органу ДВС - Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, буди-нок, 73, ід. код 37471975) задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність органу ДВС - Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок, 73, ід. код 37471975)по виконанню судового наказу

№2/201/09, виданого господарським судом Миколаївської області 12.01.2010 року про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»(вул. Ад-міральська, 38, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 14313240) на користь Закритого акціо-нерного товариства «Управляюча компанія «Брянський машинобудівельний завод» (вул. Ульянова, 26, м. Брянськ, 241015, Росія) заборгованості по контракту №13450-МЕ-11481 від 18.10.2004 року в сумі 1204000,00 євро, державного мита в сумі 2050,72 євро, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу неправомір-ною.

Зобовязати Державну виконавчу службу України здійснити наступні виконавчі дії, спрямовані на повне примусове виконання судового рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 року по справі №2/201/09:

-перерахувати на користь Закритого акціонерного товариства «Управляюча ком-

панія «Брянський машинобудівельний завод», списану з рахунків Боржника су-

му заборгованості - 7015 грн. 28 коп.;

-виявити та описати майно Боржника, накласти арешт на майно, що належить

до оборотних активів, вилучити, примусово реалізувати його, та перерахувати

Закритому акціонерному товариству «Управляюча компанія «Брянський маши-

нобудівельний завод»кошти, отримані в результаті реалізації такого майна, з

метою погашення заборгованості по контракту №13450-МЕ-11481 від

18.10.2004 року в сумі 1204000,00 євро, державного мита в сумі 2050, 72 євро,

236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяА.К.Семенов