Ухвала суду № 22527712, 03.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"03" квітня 2012 р.Справа № 2/201/09 За скаргою стягувача: Закритого акціонерного товариства «Управляюча компанія «Брян-ський машинобудівний завод»(241015, Росія, м. Брянськ, вул. Ульянова, 26, свідоцтво про внесення записи в ЄДРЮО сер.32 № 000486092, ІНН юр. особи 3232035432)

на бездіяльність органу ДВС - Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок, 73, ід. код 37471975)

при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 року по справі №2/201/09 року

за позовом ЗАТ «Управляюча компанія «Брянський машинобудівний завод»(241015, Ро-сія, м. Брянськ, вул. Ульянова, 26)

до відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»(54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, ід. код 14313240)

про стягнення 120400, 00 євро.

Боржник: Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»(54001, м. Ми-колаїв, вул.. Адміральська, 38, ід. код 14313240

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від стягувача: ОСОБА_1 довір. б/н від 01.01.2012 року.

ОСОБА_2 довір. №81 від 15.03.2012 року.

Від боржника: не присутні.

Від органу ДВС: ОСОБА_3 довір. №2.8.1.1-22/1070 від 30.12.2011 року.

СУТЬ СКАРГИ :

Оскарження бездіяльності органу ДВС.

Орган ДВС письмові заперечення на скаргу та документи виконавчого проваджен-ня не надав, свого представника в судове засідання направив, який в усній формі просить в задоволенні скарги відмовити.

Боржник - Державне підприємство «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»свого представника в судове засідання не направило, хоча про час та місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином: його представник був присутнім в судово-му засіданні, яке відбулося 21.03.2012 року та повідомлений про час і місце чергового су-дового засідання, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні (т. 2 ар-куш справи 156).

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Із матеріалів скарги та справи вбачається наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 року по спра-ві № 2/201/09 з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара»на ко-ристь Закритого акціонерного товариства «Управляюча компанія «Брянський машинобу-дівний завод»стягнуто 120400,00 євро, а також 2050,72 євро державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.10.2010 старший року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кара-щук К.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21879309, поси-лаючись у наведеній постанові на наказ № 2/201/09, виданий 12.01.2010 року, як на під-ставу для відкриття виконавчого провадження.

14 лютого 2012 року до господарського суду надійшла скарга від 08.02.2012 року на дії (бездіяльність) органу ДВС, 21 березня 2012 року доповнення до неї та клопотання про відновлення пропущених строків оскарження бездіяльності державного виконавця, а 03.04.2012 року заява про доповнення скарги та уточнення вимог скарги.

Ухвалою від 16.02.2012 року розгляд скарги був призначений на 21.03.2012 року.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущених строків оскарження бездіяльності органу ДВС Скаржник посилається на наступне.

Про бездіяльність органу ДВС Закритому акціонерному товариству «Управляюча компанія «Брянський машинобудівний завод»стало відомо 07.11.2011 року. Однак, про-цесуальний строк на оскарження бездіяльності органу ДВС скаржником пропущений з поважних причин. Тому скаржник просить відновити пропущений строк.

ЗАТ «УК «БМЗ»- є нерезидентом, а у доступних загальних джерелах у перекладі на російську мову є лише закони та кодекси. Ознайомитись з розясненнями щодо підві-домчості справ практично неможливо. Тому представниками ЗАТ «УК «БМЗ»11.11.2011 року було подано позов до Окружного адміністративного суду м. Києва на бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку ст. 181 КАСУ, з урахуванням 10-денного строку з моменту, коли дізнались про порушення своїх прав та інтересів, оскільки провадження ведеться у м. Києві.

Лише 31.01.2012 року Окружний адміністративний суд м. Києва повернув вказа-ний позов у звязку з тим, що спір непідсудний суду, про що свідчить відмітка на конвер-ті.

Враховуючи отриману інформацію, дотримуючись 10-денного строку, ЗАТ «УК «БМЗ»08.02.2012 року направив скаргу на бездіяльність органу ДВС до Господарського суду Миколаївської області.

Посилаючись на статтю 53 ГПК України скаржник просить господарський суд ви-знати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і від-новити пропущений строк.

Дослідивши матеріали клопотання, скарги та справи, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на оскарження безді-яльності органу ДВС та її задоволення з нижченаведеного.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів клопотання зі скаргою на дії органу ДВС стягувач звер-нувся 08.02.2012 року. До господарського суду Миколаївської області скарга надійшла 14.02.2012 року.

Вищенаведене свідчить про те, що процесуальний строк пропущений боржником внаслідок неоднозначності викладених у процесуальних нормах законодавства України вимог. Зокрема, в звязку з можливістю захисту прав сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, яким перед-бачена можливість оскарження дій (бездіяльності) субєктів владних повноважень також і

в адміністративному порядку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій ма-ють своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні скарги на дії (безді-яльність) органів державної виконавчої служби, обумовлених неоднозначністю викладе-них у процесуальних нормах законодавства України вимог, не може розглядатися як та-кий, що вчинений без поважних причин.

Враховуючи викладене, клопотання скаржника - Закритого акціонерного това-риства «Управляюча компанія «Брянський машинобудівний завод»про відновлення про-пущеного процесуального строку (строку на оскарження бездіяльності органу ДВС) під-лягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника - Закритого акціонерного товариства «Управляюча компа-нія «Брянський машинобудівний завод»(Росія) про відновлення пропущеного процесу-ального строку - строку на оскарження бездіяльності органу ДВС - Державної виконавчої служби України задовольнити.

Пропущений процесуальний строк на подання скарги від 08.02.2012 року на бездіяльність органу ДВС Державної виконавчої служби України відновити.

СуддяА.К.Семенов