Рішення № 22527555, 02.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.12 Справа№ 5015/871/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрбудінвест», м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення заборгованості в розмірі 100324 грн. 80 оп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1. - представник на підставі довіреності б/н від 11.11.2011 року;

відповідача: ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності б/н від 02.04.2012 року;

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 06.03.2012 року прийнято до розгляду позовну заяву від 15.02.2012 року про стягнення грошових коштів в розмірі 100324 грн. 80 коп., порушено провадження та призначено справу до розгляду на 02.04.2012 року.

В судовому засіданні 02.04.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, в повному обсязі, вимоги ухвали про порушення провадження в частині подання витребуваних судом документів в оригіналах для огляду в судовому засіданні виконав.

Представники відповідача проти позову не заперечує.

Представникам сторін розяснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обовязків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

02.04.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 06.04.2012 року.

Суть спору: Спір між сторонами виник у звязку із невиконанням відповідачем грошових зобовязань. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрбудінвест»(надалі по тексту рішення - позивач) звернулось із позовом до Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (надалі по тексту рішення - відповідач) про стягнення 100324 грн. 80 коп. боргу.

Позивач вказує, що між ним та відповідачем 01.11.2010 року було укладено договір № 01/11/02 на розроблення проектної документації, відповідно до умов якого позивач виготовив проектно-кошторисну документацію по відновленню експлуатаційної придатності не використовуваної частини будівлі в робочому проекту реконструкції дитячого навчального закладу № 95 по вул. Гайдамацькій, 2а у м. Львові з метою введення додаткових груп (4 групи) та технічне обстеження, за що відповідач не розрахувався заборгувавши позивачу 100324 грн. 80 коп.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 01 листопада 2010 року між Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (замовником згідно договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрбудінвест», (Підрядником згідно договору) було укладено Договір № 01/11/02 на розроблення проектної документації, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання виготовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію дитячого навчального закладу № 95 по вул. Гайдамацькій, 2а у м. Львові з метою введення додаткових груп (4 групи) та технічне обстеження.

Термін виконання робіт 33 робочих дні з дня підписання угоди обома сторонами (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, за виконані роботи, зазначені в. п. 1 договору, замовник сплачує виконавцю суму 286473 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1 договору, про закінчення виконання кожного етапу робіт, а також роботи в цілому, виконавець повинен повідомити замовника, після чого сторони складають двохсторонній акт приймання та здачі, який і є підставою для розрахунку.

Позивачем виконано договірні зобовязання, вартість яких становить 100324 грн. 80 коп. що підтверджено Актом від 24.12.2010 року підписаним повноважними представниками сторін та супровідними документами, а саме: Актом обстеження технічного стану не використовуваної частини будівлі дитячого навчального закладу № 95 по вул. Гайдамацькій, 2а у м. Львові, Позитивним висновком № 14-03154-10 від 24.12.2010 року та актом здавання-приймання комплексної державної експертизи, виконаного згідно з договором № 14-03154-10 від 15.12.2010 року по робочому проекту «Реконструкція ДНЗ № 95 по вул. Гайдамацькій, 2а у м. Львові з метою введення додаткових груп (4 групи).

Внаслідок того, що з моменту підписання сторонами Акту здачі приймання виконаних робіт на суму 100324 грн. 80 коп. від 24.12.2010 року, оплата за виконані роботи з боку відповідача не поступила, позивач звернувся до відповідача із вимогою № 20 від 07.02.2012 року про сплату вищезазначеної суми.

Оскільки, станом на березень 2012 року кошти відповідачем не сплачені, позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованої суми.

В судове засідання позивачем представлено докази надсилання повторної вимоги від 14.03.2012 року.

Відповідач факт наявності у нього заборгованості перед позивачем в розмірі 100324 грн. 80 коп. не заперечує.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно із пп. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність факту отримання Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради проектної документації по відновленню експлуатаційної придатності не використовуваної частини будівлі в робочому проекті реконструкція дитячого навчального закладу № 95 по вул. гайдамацькій, 2 а у м. Львові, з метою введення додаткових груп (4 групи), що підтверджується Актом від 24.12.2010 року, підписаним представниками обох сторін та виникнення у сторін спору цивільних прав і обов'язків.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрбудінвест»направлено відповідачу претензії N 20 від 07.02.2012 року та № 6-3 від 14.03.2012 року з вимогою оплатити вартість виконаних робіт в сумі 100324 грн. 80 коп., які залишені відповідачем без розгляду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то як передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуча має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки, договором не визначено строку виникнення у відповідача обов'язку оплати вартсоті виконаних позивачем робіт, суд бере до уваги факт надсилання позивачем відповідачу вимоги про оплату боргу.

Враховуючи наведене, а також встановлений вище судом факт порушення відповідачем виконання грошового зобовязання перед позивачем у розмірі 100324 грн. 80 коп., суд вважає за необхідне захистити порушене цивільне право позивача та задоволити позовну вимогу про стягнення 100324 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 625, 837, 875, 879 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 9 (код ЄДРПОУ 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрбудінвест», м. Мукачево, вул. Осипенка, 29А/46 (код ЄДРПОУ 35095101) 100324 грн. 80 коп. основного боргу та 2006 грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.