Ухвала суду № 22527482, 05.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.04.12 Справа№ 5015/7115/11

За заявою : Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с.Малехів Жовківського району Львівської області

про : відстрочку виконання рішення.

у справі №5015/7115/11

за позовом :Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача у справі : Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с.Малехів Жовківського району Львівської області

за участю Військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України , м.Львів

про стягнення 623495,12 грн. заборгованості.

Суддя : Кітаєва С.Б.

Секретар

За участю представників сторін:

від заявника ( відповідача): не з»явився

від позивача у справі: ОСОБА_3 представник ( довіреність від 12.12.2011 р ), ОСОБА_1 СПД-ФО

від військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України : Шимко В.В. пом. в/прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України (посвідчення №5).

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява від Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с.Малехів Жовківського району Львівської області про відстрочку виконання рішення у справі №5015/7115/11

за позовом : Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача у справі : Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд», с.Малехів Жовківського району Львівської області

за участю Військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України , м.Львів

про стягнення 623495,12 грн. заборгованості.

Ухвалою від 28.03.2012 року заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.04.2012 року.

Вимоги у заяві обґрунтовуються посиланням на статтю 121 Господарського процесуального кодексу України. Заявник стверджує, що на момент подання заяви на розгляд до суду, існують обставини, що ускладнюють виконання судових рішень ( рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2011 р та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р у справі №5015/7115/11) або , навіть, роблять їх виконання неможливим. Заявник стверджує, що до таких обставин відносяться наступні обставини :

-проведення Військовою прокуратурою Львівського гарнізону перевірки господарських відносин Заявника та СПД-ФО ОСОБА_1 на предмет фіктивності господарської операції та підробки документів, на підставі яких судовими рішеннями вирішено стягнути з заявника на користь СПД-ФО ОСОБА_1 635965,02 грн.;

- внаслідок сталої фінансової кризи та несплати заявнику контрагентами коштів за виконані роботи в заявника виникла заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам;

-у зв»язку із незадовільним фінансовим становищем, коштів для добровільної сплати заборгованості перед СПД-ФО ОСОБА_1 на момент звернення із заявою до суду у заявника немає;

-накладення , у процесі виконання судових рішень , арештів на майно заявника повністю паралізують його господарську діяльність та призведе до його банкрутства ;

-на виконанні у Галицькому ВДВС ЛМУЮ знаходиться наказ господарського суду Львівської області від 03.01.2011 р у справі №5015/2670/70 про стягнення з Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка на користь заявника заборгованості у розмірі 1173664,40 грн, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2012 року . Відтак, з коштів стягнених з Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка, заявником буде повністю погашена заборгованість перед СПД-ФО ОСОБА_1, оскільки згідно ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на зазначене заявник зазначає, що кошти на користь заявника з Львівської національної музичної академії імені М.В. Лисенка будуть стягнені до 24.07.2012 року.

У прохальній частині заяви відповідач у справі ( заявник) просить : «відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2011 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р у справі №5015/7115/11 про стягнення 623495,12 грн. заборгованості та 12469,90 грн. судового збору з Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» на користь Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, на чотири місяці, тобто до 24.07.2012 року».

В судовому засіданні суд довів до відома учасників судового процесу зміст Заяви вих..№88/1 від 23.03.2012 р Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» про відстрочення (зміну строку) виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2011 р та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р у справі №5015/7115/11.

В засіданні заслухано Шимко В.В. пом. Військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України, який ствердив, що вбачає дві обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в силу чого просить заяву відповідача у справі задоволити. Це , зокрема, такі обставини :

-проведення Військовою прокуратурою Львівського гарнізону перевірки господарських відносин Заявника та СПД-ФО ОСОБА_1 на предмет фіктивності господарської операції та підробки документів, на підставі яких судовими рішеннями вирішено стягнути із заявника на користь СПД-ФО ОСОБА_1 635965,02 грн.;

-подання 02.04.2012 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду касаційної скарги від 26.03.2012 р заступником військового прокурора Львівського гарнізону на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 р та на рішення господарського суду Львівської області від 22.11.2011 року по справі №5015/7115/11 за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України «Західвійськбуд»за участю військового прокурора Львівського гарнізону про стягнення 623495,12 грн. заборгованості.

З підстав, наведених у поясненні ( запереченні) від 05.04.12 р на заяву про відстрочку виконання рішення суду, позивач ( СПД-ФО ОСОБА_1І) , його повноважний представник проти задоволення заяви заперечують. Стверджують, зокрема, що підставою для надання відстрочки має бути не важке фінансове становище боржника, а ускладнення виконання рішення суду в результаті негайного стягнення на суму боргу. Вважають, що у заяві , поданій боржником, не наведено обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. З огляду на те, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, позивач у справі просить господарський суд врахувати наступне. Заборгованість відповідача виникла з обставин несплати поставленого позивачем товару. Поставка товару на користь відповідача відбувалась у 2005-2008 роках. Станом на день прийняття рішення господарським судом Львівської області 22.12.2011 року, з моменту останньої поставки товару минуло 3 роки . Рішення суду не виконано і станом на день розгляду поданої заяви. Вважає, що у відповідача було достатньо часу та можливостей виконати зобов»язання із оплати поставленого товару, проте невиконання ним свого обов»язку свідчить лише про умисне ухилення та порушення прав позивача, наслідком чого і є спір переданий на розгляд господарського суду. Крім того, позивач у справі просить врахувати скрутне матеріальне становище самого позивача, оскільки невиконання відповідачем обов»язку по оплаті поставленого товару протягом тривалого часу призвело до критичних наслідків у господарській діяльності позивача, поставило його на межу банкрутства. Такими наслідками, є, як стверджує позивач : необхідність отримання кредитних та позичкових коштів для купівлі обладнання, розрахунків із постачальниками, державними та цільовими фондами, виплати заробітної плати працівникам; необхідність скорочення чисельності штату працівників та обсягів виробництва (з 15 працівників у 2008 році до 4-х працівників у 2012 році); невиконання зобов»язань перед постачальниками товарів , що призведе до нарахування штрафних санкцій та стягнення із позивача заборгованості у судовому порядку, оскільки власних коштів для виконання цих зобов»язань у позивача не було з причини несплати відповідачем значної грошової суми ( до пояснення (заперечення) додаються завірені копії документів в підтвердження обставин, на які посилається СПД-ФО ОСОБА_1).

Від заявника в судовому засіданні представник участі не взяв.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку виконання повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви ( внесення подання). Господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови.

Заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК.

Ухвала від 28.03.2012 року , якою прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 05.04.2012 р , скерована сторонам та військовому прокурору, про що свідчить відмітка господарського суду Львівської області на звороті ухвали від 28.03.12 р, копія реєстру відправки рекомендованої кореспонденції по суду за 28.03.12 р.

Заяви, клопотання від заявника , станом на час розгляду заяви, до суду не надходили.

Враховуючи встановлений ч.1 ст.121 ГПК строк для вирішення питання про відстрочку виконання рішення, заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» розглядається за наявними у справі документами.

Вислухавши позивача у справі та його представника, військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.12.2011 року у справі №5015/7115/11 задоволено позов суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД-ФО ОСОБА_1, присуджено до стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України ( далі ДП) «Західвійськбуд»на користь позивача 623495,12 грн. заборгованості та 12469,90 грн. судового збору.

Постановою від 08.02.2012 року Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2011 р у справі №5015/7115/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»- без задоволення.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття .

На примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2011 року у справі, стягувачу (т СПД-ФО ОСОБА_1) 27.02.2012 року видано наказ у справі №5015/7115/11 ( наказ виготовлено на бланку господарського суду Львівської області №0030056).

До заяви про відстрочку виконання рішення ДП «Західвійськбуд» долучено копію постанови ВП №31625260 від 12.03.2012 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Войтюк Є.С. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/7115/11 від 27.02.2012 року, виданого господарським судом Львівської області, про стягнення з ДП МОУ «Західвійськбуд»на користь СПД-ФО ОСОБА_1 635965,02 грн.

До заяви, що розглядається, заявник долучив ще один документ постанову ВП №30824512 від 24.01.2012 року державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ільчишин Л.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5015/2670/11 , виданого 03.01.2012 р Господарським судом Львівської області про стягнення з Львівсьбкої національної музичної академії ім..М.В. Лисенка на користь ДП МОУ «Західвійськбуд»1173664,40 грн. заборгованості.

Розглянувши заяву вих.№88/1 від 23.03.2012 року ДП МОУ «Західвійськбуд», додані до неї докази, заслухавши стягувача та його повноважного представника, військового прокурора, керуючись приписами ст.121 ГПК України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити заявнику.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.4-5 ГПК України судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України .

Згідно ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов»язки можуть виникати з рішення суду.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»( ст.115 ГПК України).

Судове рішення містить остаточний висновок відносно прав і обов»язків сторін, приписує їм певну поведінку на майбутнє. Окрім того, судове рішення являє собою імперативне веління, яке адресується не тільки учасникам процесу, а й органам державної влади, до сфери компетенції яких входить виконання в примусовому порядку судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.121 ГПК України , при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ГПК до заяви, яка подається на розгляд до господарського суду, мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, зокрема , щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що як зазначається в ч.1 ст.33 ГПК України , сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За загальним правилом обов»язок ( тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Отже, враховуючи зазначене та встановлений ч.1 ст.121 ГПК України 10-ти денний строк для прийняття судом рішення про відстрочку виконання судового рішення, саме на заявника покладено обов»язок разом із заявою, що подається на розгляд до господарського суду в порядку ст.121 ГПК України, подати докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві, зокрема , щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суд (надалі-рішення).

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визнається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням , у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки виконання рішення мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Таким чином, підставою для надання відстрочки є не важке фінансове становище боржника, а ускладнення виконання рішення суду в результаті негайного стягнення на суму боргу.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту зазначеної статті вбачається, що заява повинна містити : викладення обставин та обгрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення і до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення. Обставини, в силу яких підлягає застосуванню норма ч.1 ст.121 ГПК, потребують відповідного доведення заінтересованою стороною з урахуванням приписів статей 32-34 ГПК України. Суд же оцінює докази в їх сукупності за правилами ст.43 ГПК України . За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право , зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення за заявою, яка розглядається, суд враховує , що відповідач має заборгованість перед позивачем за товар, поставлений у 2005-2008 роках; враховує те , що розмір присудженої до стягнення суми основного боргу 623495,12 грн є значним; що станом на день прийняття рішення господарським судом Львівської області 22.12.2011 року, з моменту останньої поставки позивачем відповідачу товару минуло 3 роки, а першої поставки 6 років, однак відповідач не перерахував позивачу жодної грошової суми в погашення боргу.

Окрім того, за наказом суду від 27.02.2012 р у справі №5015/7115/11 підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі грошові кошти, однак, заявник не підтвердив , що виконання рішення про стягнення коштів є неможливим станом на час звернення до суду із заявою яка розглядається, зокрема через відсутність коштів на рахунках боржника в банку чи через те, що коштів не вистачає для покриття заборгованості. Доказів в підтвердження таких обставин заявник суду не подав.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд враховує (обставини викладені в судових рішеннях), що ДП «Західвійськбуд» надало позивачу гарантійний лист за №297 від 05.11.2008 р , яким гарантувало СПД-ФО ОСОБА_1 повну та своєчасну оплату отриманих товарно-матеріальних цінностей до кінця грудня 2008 року, а також просило відвантажити до кінця листопада 2008 року товар (металопластикові вікна в кількості 120 шт, які необхідні для закінчення будівництва об»єкта , у якому ДП МОУ «Західвійськбуд» виступає генпідрядником ), однак оплату отриманого товару у гарантовані строки відповідач так і не провів. Крім того, суд бере до уваги, що позивач намагався врегулювати з відповідачем спір в досудовому порядку. З цією метою скеровував відповідачу вимогу від 09.11.2011 року про проведення розрахунку. Зазначена вимога була отримана відповідачем 09.11.2011 року і зареєстрована за вх..№145, однак, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Кожна сторона зобов»язання повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та для забезпечення загальногосподарського інтересу. Однак, заявник ( відповідач) не надав належних та допустимих доказів вжиття ним усіх заходів, необхідних для належного виконання ним зобов»язання перед позивачем по оплаті товару, отриманого в 2005-2008 роках, а відтак не вбачається із наявних у справі документів, що відповідач враховує інтереси другої сторони зобов»язання, позивача у справі. Більше того, як вбачається з судових рішень, відповідач заперечує факт отримання підприємством товарно-матеріальних цінностей від позивача на суму 623495,12 грн. та наявність заборгованості перед позивачем в зазначеній сумі. Однак, відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови , зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід»ємною частиною судового процесу. Частина 1 статті 121 ГПК визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов»язаних із проблемами , що виникають під час виконання рішення господарського суду. Саме у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення чи роблять його неможливим і такі обставини повинна довести зацікавлена особа, яка звертається із відповідною заявою до суду. Відтак, заяви зацікавленої сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення тощо, повинні бути безумовними, тобто сторона не має права ставити свою процесуальну дію в залежність від будь-яких обставин чи дій іншої сторони, або якихось інших обставин.

Проведення Військовою прокуратурою Львівського гарнізону перевірки господарських відносин Заявника та СПД ФО ОСОБА_1І на предмет фіктивності господарської операції та підробки документів на підставі яких судовими рішеннями вирішено стягнути з заявника на користь СПД-ФО ОСОБА_1 635965,02 грн, суд не оцінює як виняткову, в розумінні ч.1 ст.121 ГПК України обставину , яка унеможливлює чи ускладнює виконання судового рішення. Більше того, виконання рішення не може ставитись в залежність від зазначеної обставини. Слід наголосити й на тому, що судова колегія Львівського апеляційного господарського суду у постанові від 08.02.2012 р зазначила, «що у випадку встановлення прокурорською перевіркою факту зловживання службовими посадовими особами з боку колишнього директора та інших посадових осіб ДП МОУ «Західвійськбуд», а також встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальсифікації документів, оскаржуване судове рішення може бути переглянуто господарським судом за ново виявленими обставинами в порядку розділу Х11 Господарського процесуального кодексу України».

Виконання судового рішення у даній справі також не може ставитись в залежність від виконання судового рішення у справі №5015/2670/70, згідно наказу господарського суду Львівської області від 03.01.2011 року. ( виконавче провадження ВП №30824512 у Галицькому ВДВС ЛМУЮ), адже умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визнає Закон України «Про виконавче провадження».

Суд враховує при розгляді заяви і ту обставину, що наказ господарського суду Львівської області , виданий 27.02.2012 року у справі №5015/7115/11 перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Жовківського РУЮ і у п.2 постанови від 12.03.2012 р ( ВП №31625260) про відкриття виконавчого провадження, боржнику (заявнику) був встановлений строк для добровільного виконання : до 19.03.2012 року. Доказів виконання рішення суду в зазначений строк, заявник суду не надав. Доводи заявника про вплив фінансової кризи на його діяльність, відсутність коштів для погашення боргу тощо не є доведеними заявником , не підтверджені належними та допустимими доказами , відтак не оцінюються судом як виняткові обставини, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як вірно зазначив заявник , згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак, Законом України «Про виконавче провадження» передбачені обставини, що зумовлюють , наприклад, обов»язкове зупинення виконавчого провадження. Так, зокрема, відповідно до п.11 ч.1 ст.37 зазначеного Закону, виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду.

Зупинення виконавчого провадження зупиняє на невизначений строк вчинення державним виконавцем виконавчих дій для примусового виконання судового рішення , які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Як повідомив військовий прокурор в судовому засіданні, ним оскаржено до касаційної інстанції постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 року та рішення господарського суду Львівської області від 22.12.2011 року у справі.

Розглядаючи заяву, суд оцінив в сукупності подані позивачем докази та дійшов висновку, що такі підтверджують наявність обставин скрутного матеріального становища СПД-ФОП ОСОБА_1, критичних наслідків у господарській діяльності позивача, спричинених також й невиконанням відповідачем обов»язку по оплаті поставленого товару протягом тривалого часу в сумі 635965,02 грн.

Заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання подається до господарського суду, який видав наказ про примусове виконання рішення.

У п.5 роз»яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначається, що питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови або ухвали апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 ГПК вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанції, якщо ці обставини стали їй відомі до винесення ухвали або постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання ухвали або постанови має міститись у резолютивній частині зазначеної ухвали або постанови . В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після винесення ухвали або постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї ухвали чи постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

В даному випадку, відповідач у справі подав відповідну заяву після винесення постанови апеляційною інстанцією. Постанова апеляційної інстанції є чинною станом на даний час, відтак суд не вбачає наявність обставин, які б унеможливлювали розгляд заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд»про відстрочку виконання судового рішення у даній справі.

На підставі наведеного вище, наявних документів суд дійшов висновку, що заявник не доводить наявності виняткових обставин, які б були підставою для відстрочки виконання судових рішень у даній справі , згідно ст.121 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32,33,34, 121, .86 ГПК України, суд,- ,-

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви вих..№88/1 від 23.03.2012 року Державному підприємству Міністерства оборони України «Західвійськбуд»повністю.

Суддя Кітаєва С.Б.