Рішення № 22527296, 04.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2012 р. Справа № 12/031-12

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Грабець С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 240000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність №28086/4 від 19.12.2011 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 240000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов контракту про надання правової допомоги №28 від 24.02.2009 року, згідно з якими відповідач зобовязувався надавати позивачу правову допомогу (далі послуги), а позивач зобовязувався оплатити послуги, надані відповідачем.

Позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 240000,00 грн., проте відповідач зобовязання, взяті на себе згідно з умовами договору, не виконав.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 240000,00 грн. та зобовязати відповідача повернути позивачу справи, передані йому згідно з умовами контракту.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2012 року та призначено до розгляду 21 березня 2012 року.

21 березня 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Крім цього, заявила клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню судом.

Відповідач у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 04 квітня 2012 року.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долученого до матеріалів справи представником позивача, місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

04 квітня 2012 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

24 лютого 2009 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач) був укладений контракт про надання правової допомоги №28 (далі контракт), згідно з умовами якого відповідач зобовязувався надавати позивачу правову допомогу (далі послуги), а позивач зобовязувався оплатити послуги, надані відповідачем.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України закріплено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 9 контракту передбачено, що послуги відповідача за даним контрактом по кожній окремій судовій справі оплачуються шляхом 100% передплати в розмірі, визначеному окремими додатковими угодами, в межах вартості послуг передбачених статтею 8 даного контракту.

Так, на виконання умов контракту, позивач перерахував на користь відповідача кошти в розмірі 240 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №10735, №10739, №10736, №10737, №10728, №10740, №10729, №10730, №10741, №10731, №10738, №10732, №10733, №10734 від 24.02.2009 року, №10836, №10843, №10844, №10845, №10846, №10837, №10842, №10847, №10838, №10839, №10840, №10841 від 26.02.2009 року, №10926, №10930, №10916, №10917, №10918, №10919, №10920, №10927, №10928, №10929, №10921, №10922, №10931, №10923, №10924, №10925 від 05.03.2009 року, №11517, №11525, №11529, №11518, №11519, №11520, №11526, №11530, №11521, №11522, №11523, №11531, №11527, №11532, №11528, №11533, №11524 від 16.04.2009 року, №11793, №11794, №11795, №11801, №11796, №11804, №11797, №11798, №11799, №11800, №11802, №11803 від 07.05.2009 року, №12038, №12039 від 20.05.2009 року, №12438, №12448, №12457, №12449, №12450, №12458, №12451, №12439, №12440, №12459, №12460, №12441, №12442, №12443, №12452, №12461, №12462, №12463, №12464, №12444, №12445, №12453, №12446, №12454, №12465, №12466, №12447, №12455, №12467, №12456 від 15.06.2009 року, №12944, №12945, №12946, №12947, №12948, №12949, №12950, №12951, №12952, №12953, №12954, №12955, №12956, №12957, №12958, №12959, №12960, №12961, №12962, №12963, №12930, №12931, №12932, №12933, №12934, №12935, №12936, №12937, №12938, №12939, №12940, №12941, №12942, №12943 від 01.07.2009 року, №14544, №14545, №14546, №14547, №14548, №14549, №14550, №14551, №14552, №14553 від 27.10.2009 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Сторонами були укладені додаткові угоди до контракту про надання юридичних послуг №1 від 24.02.2009 року, №2 від 26.02.2009 року, №3 від 03.03.2009 року, №4 від 14.04.2009 року, №5 від 06.05.2009 року, №6 від 12.05.2009 року, №7 від 12.06.2009 року, №8 та №9 від 23.06.2009 року, №10 від 27.10.2009 року (далі додаткові угоди), згідно з умовами яких позивач передав відповідачу справи для виконання останнім зобовязань, взятих на себе згідно з умовами контракту.

Проте відповідач зобовязань, взятих на себе згідно з умовами контракту, не виконав.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у сумі 240000,00 грн. та зобовязати відповідача повернути позивачу справи, передані йому згідно з умовами контракту.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідач документів, що спростовують доводи позивача або підтверджують виконання ним зобовязання, взятого на себе згідно з умовами контракту, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 240000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просив зобовязати відповідача повернути позивачу справи, передані йому згідно з умовами контракту.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Оскільки відповідач не виконав зобовязань, взятих на себе згідно з умовами контракту, суд дійшов висновку про те, що справи, передані йому відповідно до умов додаткових угод для виконання зобовязань, підлягають поверненню позивачу.

Відтак, вимога позивача про зобовязання відповідача повернути позивачу справи, передані йому згідно з умовами контракту, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 240000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код 21647131) борг у сумі 240000,00 грн. (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.); 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути справи, передані йому Моторним (транспортним) страховим бюро України, згідно з умовами додаткових угод до контракту про надання юридичних послуг №1 від 24.02.2009 року, №2 від 26.02.2009 року, №3 від 03.03.2009 року, №4 від 14.04.2009 року, №5 від 06.05.2009 року, №6 від 12.05.2009 року, №7 від 12.06.2009 року, №8, №9 від 23.06.2009 року та №10 від 27.10.2009 року.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С. Грабець

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 09.04.2012 року.