Рішення № 22527217, 04.04.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 р.

Справа № 5010/211/2012-17/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Хімчак Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного малого підприємства фірма "Екотеп", вул. Набережна, 7-А, м. Вишгород, Київська обл., 07300; поштова адреса: вул. Фрунзе, 62-В, Київ, 04080;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Волмар", вул.Винниченка,1А, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300;

про стягнення 51160 грн. 48 коп., в т.ч. 49025 грн. 43 коп. борг, 147 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 322 грн. 36 коп. 3 % річних, 1665 грн. 52 коп. пені.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ: Колективним малим підприємством фірмою "Екотеп" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Волмар" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод") про стягнення 51160 грн. 48 коп., в т.ч. 49025 грн. 43 коп. борг, 147 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 322 грн. 36 коп. 3 % річних, 1665 грн. 52 коп. пені.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

25.09.10 між Колективним малим підприємством фірмою "Екотеп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Волмар" (протокол № 26-12-2011 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод" (а.с. 24-26)) укладено договір № 85, згідно умов якого відповідач передає, а позивач приймає на себе виконання робіт по тепловим випробуванням та інвентаризації шкідливих викидів парових котлів "Радіант" - 4 шт., БГМ-35 М-2 шт. паливо-природній газ.

Відповідно до п. 1.2. договору, зміст та обсяги робіт, що підлягають виконанню, визначаються кошторисом-специфікацією, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. договору, за виконання робіт зазначених в п.1.1. договору, відповідач згідно кошторису сплачує позивачу 49025 грн. 43 коп.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що перед початком робіт відповідач сплачує на розрахунковий рахунок позивача аванс у розмірі 50 % від суми договору.

У відповідності до п. 2.3. договору, розрахунки за виконані роботи відповідач повинен проводити протягом 5 днів з дня подання позивачем необхідних для цього документів.

Згідно п. 3.1. договору, закінчення повного етапу робіт, а також роботи в цілому оформлюються двостороннім актом.

Факт виконання позивачем обумовлених договором робіт підтверджується актами прийому виконаних робіт № 1 від 01.11.11, № 2 від 01.11.11, актом виконання еколого-теплотехнічних випробувань парових котлів "Радіант" ст. №1, 2, 3, 4 та БГМ-35 м. ст. 6,7, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 11-13). Всього позивачем було виконано робіт на загальну суму 49025 грн. 43 коп.

Однак відповідач в порушення договірних зобов'язань, за виконані позивачем роботи не розрахувався, внаслідок чого станом на 04.04.12, борг становить 49025 грн. 43 коп.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 614 від 04.11.11 з пропозицією сплатити борг за виконані позивачем роботи по тепловим випробуванням та інвентаризації шкідливих викидів парових котлів. Однак, вимога позивача була залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов’язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом.

В силу ст. 526 Цивільного Кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на день розгляду справи, в матеріалах справи відсутні документальні докази, які підтвердили б сплату боргу відповідачем.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов'язання, які випливають з договору, вимога позивача про стягнення з відповідача 49025 грн. 43 коп., підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в цій частині та правильність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 147 грн. 17 коп. інфляційних втрат та 322 грн. 36 коп. 3 % річних підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 2.4. договору, сторони передбачили, за несвоєчасну оплату робіт відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0, 5 % від суми заборгованості за кожний день затримки.

Позивачем здійснено нарахування пені за невиконання зобов'язання по оплаті товару у відповідності до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі п. 2.4. договору та положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за прострочення виконання грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1665 грн. 52 коп.

З огляду на обґрунтованість поданого позивачем розрахунку, позовні вимоги про стягнення 1665 грн. 52 коп. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Станом на день розгляду справи, відповідач не надав суду будь-яких документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності боргу в сумі 49025 грн. 43 коп.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені господарським судом обставини, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача 49025 грн. 43 коп. основного боргу, 147 грн. 17 коп. інфляційних втрат, 322 грн. 36 коп. 3 % річних, 1665 грн. 52 коп. пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610, 611, 625, 629 Цивільного Кодексу України, ст.ст.193, 218 ,230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Колективного малого підприємства фірма "Екотеп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Волмар" про стягнення 51160 грн. 48 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Волмар", вул.Винниченка,1А, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300 (ідентифікаційний код 36979197) на користь Колективного малого підприємства фірма "Екотеп", вул. Набережна, 7-А, м. Вишгород, Київська обл., 07300 (ідентифікаційний код 13720983) 49025 грн. 43 коп. (сорок дев'ять тисяч двадцять п'ять тисяч гривень, сорок три копійки) - основного боргу, 147 грн. 17 коп. (сто сорок сім гривень, сімнадцять копійок) - інфляційних втрат, 322 грн. 36 коп. (триста двадцять дві гривні тридцять шість копійок) - 3 % річних, 1665 грн. 52 коп. (одну тисячу шістсот шістдесят п'ять гривень, п'ятдесят дві копійки) - пені, 1609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень, п'ятдесят копійок) - судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Неверовська Л. М.

Повне рішення складено 09.04.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Озарко Л. Р. 09.04.12