Рішення № 22526826, 09.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12р.

Справа № 7/5005/2438/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 164, 80 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" про стягнення з останнього на свою користь боргу у сумі 80 164, 80 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки № 5 від 03.02.2011р. щодо оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за видатковими накладними № 110204042 від 04.02.2011р., № 110207098 від 07.02.0011р., № 110219046 від 19.02.2011р., наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 80 164, 80 грн.

05.04.2012р. до початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване не проведенням з відповідачем звірки взаємних розрахунків та намірами спробувати врегулювати спір в позасудовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки свого представника у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 15.03.2012р. Ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі відповідач отримав 28.03.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, яким йому направлена зазначена ухвала суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011р. Акціонерне товариство закритого типу "Донецький міський молочний завод № 2" (постачальник), яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод № 2", та Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" (покупець) уклали договір поставки № 5 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар у кількості та за цінами відповідно до специфікацій, а покупець - прийняти його та оплатити.

Договір укладено строком дії до 31.12.2011р. (п. 9.1. Договору).

Додатком до Договору є погоджена сторонами Договору специфікація, відповідно до якої сторони домовились про поставку позивачем відповідачу молока знежиреного (далі –товар).

Відповідно до п. 1.2. Договору постачальник передає покупцю товар з супровідними документами на нього.

Місцем передачі постачальником товару покупцю є приймальний пункт покупця: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31 (п. 1.3. Договору).

Передача (здача-приймання) товару здійснюється відповідно до накладної на приймальному пункті постачальника (п. 3.1. Договору).

Приймання товару по кількості та якості здійснюється сторонами на приймальному пункті покупця у відповідності з діючим законодавством України та умовами Договору (п. 3.2. Договору).

Доставка товару від постачальника у пункт призначення здійснюється покупцем (п. 3.4. Договору).

Загальна вартість Договору складається із сум цін усіх товарів, вказаних у накладних (п. 2.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар згідно наступних видаткових накладних:

видаткова накладна № 110204042 від 04.02.2011р. на суму 30 049, 80 грн.;

видаткова накладна № 110207098 від 07.02.0011р. на суму 30 058, 60 грн.;

видаткова накладна № 110219046 від 19.02.2011р. на суму 30 056, 40 грн.

Загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару за наведеними вище видатковими накладними становить 90 164, 80 грн.

Всі перелічені видаткові накладні містять підпис особи, що отримала товар, скріплений печаткою відповідача.

Повноваження особи, що отримала товар, на право отримання від позивача товару підтверджуються виданою відповідачем довіреністю від 03.02.2011р. на отримання товару, строк дії якої до 03.03.2011р.

Поставка позивачем відповідачу товару за вказаними вище видатковими накладними підтверджується також товарно-транспортними накладними № 015971 від 04.02.2011р., № 015982 від 07.02.2011р., № 016029 від 19.02.2011р., на яких проставлений штамп відповідача.

Відповідно до п. 2.3. Договору оплата за товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, а також внесенням грошових коштів в касу. Фактом оплати є надходження грошових коштів на рахунок постачальника або в касу постачальника.

На оплату поставленого товару за видатковою накладною № 110204042 від 04.02.2011р. позивав виставив відповідачу рахунок-фактуру № 110204042 від 04.02.2011р. на суму 30 049, 80 грн., за видатковою накладною № 110207098 від 07.02.0011р. –рахунок-фактуру №110207098 від 07.02.2011р. на суму 30 058, 60 грн., за видатковою накладною № 110219046 від 19.02.2011р. –рахунок-фактуру № 110219046 від 19.02.2011р. на суму 30 056, 40 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 9706 від 09.02.2011р. та № 9766 від 17.02.2011р. відповідач перерахував позивачу в якості оплати за поставлений за Договором товар кошти у загальній сумі 10 000, 00 грн.

Невиконання відповідачем зобов’язань за Договором щодо повної оплати вартості поставленого йому позивачем товару за спірними видатковими накладними, наявність боргу відповідача з оплати вартості поставленого товару у сумі 80 164, 80 грн. і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

03.02.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 168) в семиденний строк оплатити поставлений товар у сумі 80 164, 80 грн. –залишок боргу. Вимога позивача отримана відповідачем 08.02.2012р.

Враховуючи наведене, строк оплати вартості товару, поставленого позивачем відповідачу за спірними видатковими накладними на дату звернення позивача з позовом до суду є таким, що настав.

Доказів повної оплати вартості отриманого товару за наведеними вище спірними видатковими накладними відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у спірній сумі на дату вирішення спору не спростував.

В силу наведених вище встановлених обставин справи, положень законодавства, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 80 164, 80 грн.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки господарський суд не вбачає поважних причин неявки представника позивача у судове засідання. Окрім того, причини, з яких позивач просить відкласти розгляд справи, - не проведення з відповідачем звірки взаємних розрахунків, наміри спробувати врегулювати спір у позасудовому порядку, за обставин не спростування відповідачем шляхом надання належних доказів доводів позивача про наявність боргу у спірній сумі не свідчать про неможливість розгляду справи та вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" (49085, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 50, фактичне місцезнаходження: 49054, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31, ідентифікаційний код 13472597) на користь Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2" (83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, 8, поштова адреса: 82112, м. Донецьк, Ленінський проспект, 69, ідентифікаційний код 00445162) основний борг у сумі 80 164 (вісімдесят тисяч сто шістдесят чотири) грн. 80 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль