Рішення № 22526824, 09.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12р.Справа № 20/5005/1123/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Авіста-Трейдінг” м. Дніпропетровськ

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

третя особа-1-ОСОБА_3,АДРЕСА_1

третя особа-2 ОСОБА_4, АДРЕСА_2

третя особа-3 ОСОБА_5, АДРЕСА_3,

третя особа -4 ОСОБА_6 , АДРЕСА_4

за участю прокурора Дніпропетровської області

про стягнення 16 297 504 грн. 58 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від прокурора: Зіма В.Б., посвідчення №117 від 13.08.2007р.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 254-Ф/11 від 16.12.11р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи - 1: ОСОБА_3., паспорт серії НОМЕР_1 від 12.12.1996р.

від третьої особи - 2: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2 від 28.01.02р.

від третьої особи - 3: представник Щукін О.І. паспорт серії НОМЕР_3 від 23.11.11р.

ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_4 від 02.09.04р.

від третьої особи - 4: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг" про стягнення 12310357,74грн. грошових коштів спрямованих на фінансування будівництва згідно Договору будівництва №2 від 22.06.2007р. Крім того, ТОВ"Укрпромбанк" просило стягнути з відповідача пеню в сумі 3930485,47грн. за порушення графіку виконання робіт та 56661,37грн. за порушення строків повернення коштів. В якості правового обґрунтування позовних вимог ТОВ"Укрпромбанк" зазначено норми ст.526, 629ЦК України та ст.ст.3, 11, 13, 18, 22 Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг" відзив на позов не надали, заявили клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.2 статті 80 ГПК України , в звязку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. по справі №39/155-09 були розглянуті вимоги ТОВ «Український промисловий банк»про стягнення коштів в сумі 12310357,74грн. за договором будівництва №2 від 22.06.2007р. та пені за порушення графіку виконання робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010р. (суддя ТатарчукВ.О.) припинено провадження у справі в частині стягнення з ТОВ "Авіста-Трейдінг" основного боргу в сумі 12310357,74грн. відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України; відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 3930485,47грн. (за порушення графіку виконання робіт з другої черги будівництва житлового будинку по пр.Кірова в р-ні буд.27, 29, 31 та вул.Ульянова в р-ні буд.8 в м.Дніпропетровськ) та пені в сумі 56661,37грн. за порушення строків повернення коштів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2011р у справі №27/11-10 скасовані та справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Відповідно до автоматизованої системи розподілу справ справа передана на розгляд судді Пархоменко Н.В. 06.02.2012р.

Під час нового розгляду справи представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк” підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „ Авіста-Трейдінг” відзив не надали, свого представника у судове засідання не направили

Ухвалу з повідомлення про дату та час розгляду справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська,17 .

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

03.04.2012р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання від фізичних осіб :ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , в обґрунтування заявленого клопотання посилаються на ті обставини, що вони є учасниками фонду фінансування будівництва і саме їх кошти були перераховані відповідачу в складі спірної суми, тому вважають , що рішення може вплинути на їх права.

04.04.2012р. до господарського суду надійшло клопотання від фізичної особи

ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , в обґрунтування заявленого клопотання посилаються на ті обставини, що вона є учасником фонду фінансування будівництва і саме її кошти були перераховані відповідачу в складі спірної суми, тому вважає , що рішення може вплинути на її права.

05.04.2012р. від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли клопотання про залучення до участі у справі учасників фонду фінансування будівництва, а саме :

- ОСОБА_5, АДРЕСА_5;

-ОСОБА_6, АДРЕСА_6;

-ОСОБА_7, АДРЕСА_6;

-ОСОБА_8 АДРЕСА_7;

-ОСОБА_9, АДРЕСА_8;

-ОСОБА_10 , АДРЕСА_9;.

-ОСОБА_11, АДРЕСА_10;

-ОСОБА_12, АДРЕСА_11;

-ОСОБА_13 АДРЕСА_12;

- ОСОБА_14, АДРЕСА_13;

- ОСОБА_15, АДРЕСА_14;

- ОСОБА_16, АДРЕСА_15;

-ОСОБА_17, АДРЕСА_16;

-ОСОБА_18, АДРЕСА_17;

-ОСОБА_19 АДРЕСА_18;

-ОСОБА_20 , АДРЕСА_19;

-ОСОБА_21, АДРЕСА_20;

-ОСОБА_22, АДРЕСА_21;

-ОСОБА_23 , АДРЕСА_22;

- ОСОБА_24, АДРЕСА_23;

-ОСОБА_25 ,АДРЕСА_24;

-ОСОБА_26 АДРЕСА_25;

-ОСОБА_27 ,АДРЕСА_26;

-ОСОБА_28 АДРЕСА_27;

-ОСОБА_29, АДРЕСА_28;

-ОСОБА_30, АДРЕСА_29;

-ОСОБА_31 АДРЕСА_30;

-ОСОБА_32, АДРЕСА_31;

- ОСОБА_33., АДРЕСА_32;

-ОСОБА_34 , АДРЕСА_33;

-ОСОБА_35 АДРЕСА_34;

-ОСОБА_36, АДРЕСА_35;

-ОСОБА_37, АДРЕСА_36;.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року задоволено клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача :

- ОСОБА_5, АДРЕСА_5;

-ОСОБА_6, АДРЕСА_37;

-ОСОБА_7, АДРЕСА_6;

-ОСОБА_8 АДРЕСА_7;.

-ОСОБА_9, АДРЕСА_8 ;

-ОСОБА_10 , АДРЕСА_38;

- ОСОБА_11, АДРЕСА_39;

-ОСОБА_12, АДРЕСА_40;

-ОСОБА_13 АДРЕСА_41;

-ОСОБА_14, АДРЕСА_13;

- ОСОБА_15, АДРЕСА_42;

-ОСОБА_16, АДРЕСА_15;

-ОСОБА_17, АДРЕСА_16;

-ОСОБА_18, АДРЕСА_17;

-ОСОБА_19 АДРЕСА_43;

-ОСОБА_20 , АДРЕСА_19;

-ОСОБА_21, АДРЕСА_20;

-ОСОБА_22, АДРЕСА_21;

-ОСОБА_23 , АДРЕСА_44;

- ОСОБА_24, АДРЕСА_23;

-ОСОБА_25 АДРЕСА_45;

-ОСОБА_27 ,АДРЕСА_46;

-ОСОБА_28 АДРЕСА_54;

-ОСОБА_30, АДРЕСА_47;

-ОСОБА_31 АДРЕСА_30;

-ОСОБА_32, АДРЕСА_48;

- ОСОБА_33, АДРЕСА_49;

-ОСОБА_34 , АДРЕСА_50;

-ОСОБА_35 АДРЕСА_51;.

-ОСОБА_36, АДРЕСА_35;

-ОСОБА_37, АДРЕСА_36;

В судовому засіданні треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заперечували проти позовних вимог Банку, оскільки Банк перерахував відповідачу кошти 12310357,74грн. з фонду фінансування будівництва які внесли до фонду фізичні особи учасники цього фонду вважають, що саме фізичні особи учасники фонду фінансування будівництва мають бути позивачами за спірними вимогами, та саме фізичним особам відповідач зобовязаний повернути кошти.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.04.2012р. до 05.04.2012р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи вислухавши представників позивача, третіх осіб, прокурора, оцінивши докази в сукупності, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

22.06.2007р. між позивачем ТОВ"Укрпромбанк" (управитель) та відповідачем ТОВ"Авіста-Трейдінг" (забудовник) укладено Договір будівництва №2 (надалі "Договір").

Пунктом 1.1. Договору погоджено обовязок забудовника власними силами за рахунок власних або кредитних коштів збудувати на виділеній для цих цілей ділянці обєкт будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію, здати приймальній комісії та передати (за умови підтвердження управителем права довірителя на отримання у власність закріпленого за ним обєкту інвестування) обєкти інвестування установникам фонду в строки та на умовах, визначених в даному Договорі.

Даний обовязок забудовником виконується на умовах, визначених Договором, Правилами Фонду фінансування будівництва виду "А" житлової забудови за адресою: АДРЕСА_52 та АДРЕСА_53 (затверджені Протоколом правління ТОВ"Укрпромбанк" №27 від 21.06.2007р.) та діючим законодавством України.

В свою чергу, ТОВ"Укрпромбанк", як управитель, зобовязався здійснювати фінансування будівництва обєкту згідно з графіком фінансування будівництва в межах залучених у довірче управління через Фонд фінансування будівництва та наданих позивачу у кредит коштів.

Пунктом 2.1.4. Договору ТОВ"Укрпромбанк" надано право зупинити фінансування будівництва у випадках виявлення ризику порушень умов Договору, невиконання або неналежного виконання забудовником своїх зобов'язань за цим Договором. Вимагати розірвання цього Договору і повернення забудовником коштів, спрямованих на фінансування обєкта будівництва, відшкодування заподіяних збитків, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобовязань за цим Договором.

Пункт 9.2. Договору уточнює, що у разі виявлення ТОВ"Укрпромбанк" ризику порушень Договору (щодо строків та якості виконаних робіт, цільового використання коштів, надання інформації управителю про хід будівництва, сплати винагороди управителю тощо) він має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання Договору та повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього обєкта коштів протягом 30 календарних днів з дати отримання письмової вимоги управителя.

У п.6.6. Договору сторонами передбачено сплату ТОВ"Авіста-Трейдінг" пені за порушення строків повернення ТОВ"Укрпромбанк" коштів у випадку, визначеному п.9.2. Договору.

Крім того, п.6.2. Договору встановлює обовязок відповідача сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості обєкту будівництва за кожен день прострочення у випадку порушення строків здачі обєкту будівництва в експлуатацію більш ніж на два місяці

З урахуванням даних положень Договору ТОВ"Укрпромбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ"Авіста-Трейдінг" сум основного боргу та пені.

Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа №39/155-09 за позовом ТОВ"Авіста-Трейдінг" до ТОВ"Укрпромбанк" про:

розірвання договорів (Кредитний договір №41/К-07 від 22.06.2007р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії; Договір будівництва №2 від 22.06.2007р.; Іпотечний договір №41/Zkin-07-1 від 31.08.2007р. ; Іпотечний договір від 22.06.2007р.; Договір доручення з відкладальними умовами від 22.06.2007р.; Договір уступки з відкладальними умовами від 22.06.2007р.);

стягнення 153732450,04грн. збитків;

припинення зобовязання ТОВ"Укрпромбанк" в особі Дніпропетровської філії перед ТОВ"Авіста-Трейдінг" та ТОВ"Авіста-Трейдінг" перед ТОВ"Укрпромбанк" по кредитному договору №41/К-07 від 22.06.2007 та договору будівництва №2 від 22.06.2007 заліком зустрічних вимог на суму в розмірі 36 935 428, 30 грн.

ТОВ"Укрпромбанк" у справі №39/155-09 подано зустрічну позовну заяву до ТОВ"Авіста-Трейдінг" про:

стягнення 19324874,35грн. заборгованості за кредитом, 3432181,56грн. заборгованості за відсотками, 1352,37грн. заборгованості за комісією, 337120,22грн. пені за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією (всього 23095528,50грн.);

зобовязання до 30.11.2009р. ввести в експлуатацію першу чергу будівництва житлового будинку по пр.Кірова, в р-ні буд.№№27, 29, 31 та вул. Ульянова, в р-ні буд.№8 в м. Дніпропетровську;

стягнення пені в розмірі 2267610,26грн. за прострочення строку здачі в експлуатацію першої черги будівництва житлового будинку;

зобовязання відповідача повернути на рахунок ФФБ грошові кошти, отримані ним на фінансування другої черги будівництва житлового будинку в сумі 12310357,74грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010р., зокрема, частково задоволено зустрічну позовну заяву ТОВ"Укрпромбанк", стягнуто з ТОВ"Авіста Трейдінг" на користь ТОВ"Укрпромбанк" 2267610,26грн. пені за прострочення строку здачі в експлуатацію першої черги будівництва житлового будинку, в частині стягнення 12310357,74грн. відмовлено.

Суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання (10.12.2009р. вх. №22458) про припинення провадження у справі по пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України , оскільки вимоги про стягнення 12310357,74грн, та стягнення коштів за порушення графіку виконання робіт були розглянуті у справі № 39/115-09 не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Пункт 2 частини 1 статті 80 ГПК України визначає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

При цьому, припинення провадження у справі є формою завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Застосовуючи норми п.2 ч.1 ст.80 ГПК України слід враховувати, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права повязують виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків субєктів спірного матеріального правовідношення.

Суд вважає, наявність різних підстав позову про стягнення спрямованих на фінансування будівництва грошових коштів у справах №39/155-09 та №20/5005/1123/2012.

Так, у першому випадку підставою позову про повернення 12310357,74грн. стало порушення ТОВ"Авіста-Трейдінг" строків закінчення будівництва, визначених Договором. Судами під час розгляду справи №39/155-09 встановлено безпідставність зазначених позовних вимог з огляду на норми ст.530ЦК України та ненастання права вимоги ТОВ"Укрпромбанк" до забудовника.

В той же час, у справі №№20/5005/1123/2012 підставою для звернення ТОВ"Укрпромбанк" з позовом до господарського суду стало невиконання відповідачем направленої на його адресу згідно умов п.9.2. Договору та ст.18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" вимоги про повернення 12310357,74грн.

Відповідно, зазначені обставини справи не були предметом дослідження господарського суду у справі №39/155-09, що виключає можливість застосування п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Матеріалами справи встановлено, що Протоколом Правління ТОВ «Укрпромбанк»№27 від 21.06.2007р. затверджені Правила фонду фінансування будівництва виду «А» житлової забудови за адресою :АДРЕСА_52 та АДРЕСА_53 , Управителем якого є ТОВ"Укрпромбанк" (стор. 30-39 том.1). Відповідно до зазначених Правил Фонд фінансування будівництва кошти , отримані Управителем, відповідно цих правил та Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва від фізичних та юридичних осіб в довірчу власність, що використані чи будуть використані Управителем в майбутньому на фінансування будівництва.

Позивач надав до матеріалів справи додаток №3 ( стор.40 том 1) в якому визначено суму коштів внесених довірителями на будівництво 2-ї черги та перерахованих ТОВ Авіста-Трейдінг», а саме 46 фізичних осіб перерахували управителю 12958271,32грн., відповідачу-забудовнику перераховано 12310357,74грн. , 647913,58грн. резерв 5%.

23.12.2008р. сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень №3 до договору будівництва №2 від 22.06.2007р. в якому виклали пункт 3.5. в наступній редакції:

«Управитель за свої послуги отримує винагороду в розмірі 0,5% від суми перерахованих з рахунку ФФБ на поточний рахунок Забудовником коштів, яку забудовник сплачує не пізніше наступного банківського дня з дати перерахування коштів. Якщо протягом цього терміну Забудовник не сплатив винагороду Управителю, Управитель має право самостійно списувати вищезазначену винагороду з усіх рахунків Забудовника, відкритих в Управителя».

На виконання пунктів 2.2.3 та 3.4. договору позивач перерахував відповідачу з рахунку Фонду фінансування будівництва виду «А»на поточний рахунок Забудовника - 12310357,74грн., що крім додатку №3 підтверджується випискою з особового рахунку який надано банком (стор.123-127 том.3) , відповідно зазначеної виписки кошти були перераховані відповідачу за період з 24.07.2007р. по 23.12.2008р.

Відповідно до пункту 1.5.договору будівництва відповідач був зобовязаний закінчити будівельні робот з другої черги будівництва в 1 кварталі 2009року (тобто до 31.03.2009р.) Але в січні 2009р. на рівні третього поверху відповідачем припинено будівництво другої черги житлового будинку .

Таким чином, відповідачем порушені умови укладеного Договору будівництва .

Відповідно до п. 2.1.4 Договору будівництва від 22.06.2009р. п. 1.1.11Правил ФФБ, статті 18 Закону України №978 «Про фінансово - кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» Управитель має право вимагати повернення спрямованих на фінансування будівництва грошових коштів на рахунок ФФБ у випадку виявлення управителем ризику порушень Договору будівництва, невиконання або неналежного виконання Забудовником своїх зобовязань.

Згідно пункту 2.4.16 Забудовник зобовязаний повернути на вимогу Управителя кошти , або уступити майнове право нерухомість, що є обєктом будівництва протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту подачі вимоги у випадках , передбачених чинним законодавством та Правилами Фонду, у разі виявлення ризику невиконання своїх зобовязань перед Управителем.

На виконання пункту 2.4.16 договору Банк 15.10.2009року направив відповідачу вимогу про повернення на рахунок ФФБ грошових коштів, отриманих ним на фінансування другої черги будівництва житлового будинку в сумі 12310357,74грн. для подальшого їх повернення довірителям другої черги будівництва. Відповідач згідно пункту 2.4.16 договору будівництва був зобовязаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів повернути на рахунок ФФБ Банку зазначену суму коштів, але відповідач кошти не повернув, що і стало підставою для звернення банку до суду.

За приписами частини2статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказом направлення вимоги №4761 від 15.10.2009р., є реєстр №115 від 15.10.2009р.( стор.43 том 1 ).

Відповідач доказів отримання коштів не заперечив, доказів їх повернення не надав.

Таким чином встановлено, що відповідач порушив зобовязання щодо повернення 12310357,74грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 6.6 Договору сторонами передбачено сплату ТОВ"Авіста-Трейдінг" пені за порушення строків повернення ТОВ"Укрпромбанк" коштів у випадку, визначеному п.9.2. Договору за розрахунком позивача (стор. 45 том.1) пеня підлягає стягненню у сумі 56661,37грн.за період з 17.11.2009р. по 24.11.2009р.

Крім того, п.6.2. Договору встановлює обовязок відповідача сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості обєкту будівництва за кожен день прострочення у випадку порушення строків здачі обєкту будівництва в експлуатацію більш ніж на два місяці.

Матеріалами справи встановлено порушення відповідачем строків здачі обєкту будівництва в експлуатацію більш ніж на два місяці , будівництво не завершено і на день розгляду справи.

Під час вирішення спору у справі №39/155-09 в частині вимог ТОВ"Авіста-Трейдінг" про розірвання Договору будівництва №2 від 22.06.2007р. судами зазначено про відсутність доказів порушення ТОВ"Укрпромбанк" умов вказаного договору. Судами також зазначено, що твердження про взаємоповязаність договорів кредиту та Договору будівництва №2 від 22.06.2007р. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того у справі №39/155-09 задоволено зустрічну позовну заяву ТОВ"Укрпромбанк", стягнуто з ТОВ"Авіста Трейдінг" на користь ТОВ"Укрпромбанк" 2267610,26грн. пені за прострочення строку здачі в експлуатацію першої черги будівництва житлового будинку .

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином суд вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 930485,47грн. пені (за період з 01.07.2009р. по 24.11.2009р.) за порушення графіку виконання робіт по будівництву другої черги житлової забудови за адресою: АДРЕСА_52 та АДРЕСА_53 .

З огляду на викладене , позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Авіста-Трейдінг”(49000, м. Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська,17, код ЄДРПОУ 30059619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк” в особі Дніпропетровської філії (49000,м. Дніпропетровськ,вул.Набережна Леніна,39, код ЄДРПОУ 26459670) на рахунок Фонду фінансування будівництва № 2601090002 в ДФ ТОВ „Укрпромбанк” МФО 307208)- 12310357(дванадцять мільйонів триста десять тисяч триста пятдесят сім) грн. 74коп.основного боргу; на рахунок № 2909591173 в ДФ ТОВ „Укрпромбанк” МФО 307208 - 3 930485(три мільйони девятсот тридцять тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 47коп. пені за порушення графіку виконання робіт по будівництву другої черги житлової забудови за адресою: АДРЕСА_52 та АДРЕСА_53 ; 56661(пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят одну) грн.37коп. пені за порушення строків повернення коштів; 25500(двадцять пять тисяч пятсот) грн.00коп. витрат по сплаті державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп.витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.В. Пархоменко

Повне рішення складено

09.04.2012р.