Рішення № 22526666, 06.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12р.Справа № 37/5005/2169/2012 За позовомДніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 720, 00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, зав. юрид. сектору, дов. № 38 від 06.02.12р.

Від відповідача представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (Позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" (Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації ТОВ "КБ Сіріус" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 48000 грн. та пеню в сумі 18720 грн., всього 66 720 грн. та судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування Позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем рішення про накладення штрафу у добровільному порядку.

Представник Позивача в судовому засіданні подав заяву №15858/12 від 20.03.12р. про збільшення розміру позовних вимог та просить: стягнути з ТОВ "КБ Сіріус" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації ТОВ "КБ Сіріус" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень та пеню в сумі 31 680 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, всього 79 680 (сімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят ) гривень.

Заявою від 27.03.2012року Позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з Відповідача штраф на суму 48000,0грн. та пеню на суму 43200,0грн.

Зазначені заяви про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду на підставі ч.4 ст.22 ГПК України.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Згідно довідок поштової установи поштові відправлення суду були повернуті у зв'язку з тим, що "фірма відсутня".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з цим справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.04.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011 року № 82/01-12/05-11 по справі № 66/05-10-2/11 (а.с. 9-11) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" та іншого суб'єкта господарювання які полягають в узгодженні ними своїх дій під час участі у торгах на закупівлю товарів "інші прутки та профілі з нержавіючої сталі тягнуті під код ДК 27.31.3 (настил сталевий оцинкований профільований профарбований)" (Z-профіль 6х35х100х38х6 ПЗУ-1001,5 мм та С-профіль 20х50х100х50х20 ПС-1001,5 мм) (лот 1), та дії які полягають в узгодженні ними своїх дій під час участі у торгах на закупівлю товарів "інші прутки та профілі з нержавіючої сталі тягнуті під код ДК 27.31.3 (настил сталевий оцинкований профільований профарбований)" (Профнастил Т-40/44/45-055мм (РЕ) та Профнастил Т-57/60-0,7мм (оцинкований) (лот 2), які проводилися державним підприємством "Придніпровська залізниця", що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні торгів, внаслідок чого право на укладання договору за результатами торгів одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом четвертим частини другої статті 6 цього Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинені Відповідачем порушення Позивачем відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 48000 грн.

Позивач листом від 30.11.11р. №2904/44/05-11 надіслав на адресу ТОВ "КБ Сіріус" рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011 року № 82/01-12/05-11 по справі № 66/05-10-2/11, яке останнім було отримано про, що свідчить запис про отримання, вчинений на супровідному листі (а.с. 8).

Під час судового розгляду доказів сплати Відповідачем штрафу до справи не надійшло.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" своєчасно не сплатило штраф згідно рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2011 року № 82/01-12/05-11 по справі № 66/05-10-2/11 в сумі 48 000 грн. Строк сплати штрафу закінчився 05.02.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення Антимонопольного комітету України № 82/01-12/05-11 від 29.11.2011 року Відповідачем не подано, доводів про невідповідність вказаного рішення вимогам чинного законодавства також не подано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Позивач, з урахуванням заяви від 27.03.2012року про збільшення позовних вимог, нарахував Відповідачу пеню в розмірі 43200 грн. за період з 06.02.12р. по 05.04.12р.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Доказів сплати штрафу в сумі 48000 грн. та пені в сумі 43200 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" до суду не надало.

Враховуюче те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено Відповідачем та не виконано у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу та пені підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 43, 44, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" (51906, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, буд. 43, кв. 51, код ЄДРПОУ 33984136) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації ТОВ "КБ Сіріус" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 48 000 грн. та пеню в сумі 43200 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Сіріус" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 59, код ЄДРПОУ 36574914) суму 1824,0 грн. судового збору в доход державного бюджету Одержувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, КБКД 22030001, "Судовий збір, код 03499891.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 09.04.12р.