Ухвала суду № 22526665, 03.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.12р.Справа № 38/5005/15656/2011 За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ

на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ

про вилучення та повернення предмету лізингу загальною вартістю 4 510 272 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 17.01.12р.

Від Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

22.12.11р. господарським судом Дніпропетровської області у справі було прийнято рішення про вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" та повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" предмет лізингу, а саме Баштовий кран МК-160, 2007р.в., серійний №160.052.2, загальною вартістю 4 510 272 грн., який був переданий за договором фінансового лізингу №L1507-12/07 від 07.12.07р., та стягнення з відповідача судових витрат.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 06.01.12р. видано наказ про вилучення у ТОВ "Відродження" та повернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмету лізингу а саме: Баштового кран МК-160, 2007р.в., серійний №160.052.2, загальною вартістю 4 510 272 грн., який був переданий за договором фінансового лізингу №L1507-12/07 від 07.12.07р.

12.03.12р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Відродження" надійшла скарга на дії старшого Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Лариси Юріївни, в якій скаржник повідомляє, що він не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, та не отримував Постанову ВП № 31361553 від 21.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження, тому був позбавлений можливості скористатись правами, наданими боржнику та надати до Державної виконавчої служби документи, які мають значення та суттєво впливають на хід виконавчого провадження. Незаконність проведення таких дій також полягає у невиконанні вимог господарського суду Дніпропетровської області щодо дії мораторію і заборони проводити дії відносно Баштового крану МК-160, однак державний виконавець Ковтун Л.Ю. здійснила вилучення та повернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмет лізингу, на який поширюється дія мораторію. Таким чином скаржник просить визнати дії старшого Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. по вилученню у ТОВ "Відродження" та поверненню ТОВ "Райффайзен лізинг Аваль" предмету Лізингу, а саме Баштового кран МК-160, 2007р.в., серійний №160.052.2, загальною вартістю 4 510 272 грн., який був переданий за договором фінансового лізингу №L1507-12/07 від 07.12.07р - протиправними, відновити становище, яке існувало до проведення протиправної дії, а саме вилучення Баштового крану МК-160, 2007р.в., серійний № 160.052.2, повернути ТОВ "Відродження" Баштовий кран МК-160, 2007 р.в., серійний № 160.052.2 та зобов'язати старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. зупинити виконавче провадження № 31361553 на час дії мораторію на задоволенні вимог кредиторів ТОВ "Відродження" по справі №5005/1765/2011 про банкрутство ТОВ "Відродження".

02.04.12р. відповідачем подано уточнення до скарги на дії старшого державного виконавця. Відповідач просить суд визнати дії старшого Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. по вилученню у ТОВ "Відродження" та поверненню ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмету лізингу, а саме Баштового крану МК-160, 2007р.в., серійний №160.052.2, загальною вартістю 4510272,00 грн., який був переданий за договором фінансового лізингу №L07-12/07 від 07.12.2007 року незаконними; скасувати постанову від 01.03.2012 року про закінчення виконавчого провадження №31361553; скасувати акт державного виконавця від 01 березня 2012 року про вилучення у ТОВ "Відродження" та повернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмету лізингу, а саме: Баштового крану МК-160, 2007р.в., серійний № 160.052.2, загальною вартістю 4510272,00 грн.; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, 1, код ЄДРПОУ 24248526) строк на добровільне виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року по справі №38/5005/15565/2011 за позовними вимогами ТОВ "Раййфайзен Лізинг Аваль" про вилучення та повернення предмету лізингу, а саме: Баштового крану МК-160, 2007р.в., серійний № 160.052.2, загальною вартістю 4510272,00 грн., з моменту винесення відповідної ухвали за результатами розгляду даної скарги.

В судове засідання зявився представник відповідача, представники від позивача та від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не зявилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників від Позивача та Державної виконавчої служби.

Господарський суд згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. було здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Катеринославська, б. 25-27 будівельний майданчик новобудови торгово-офісного центру, вилучено та повернено ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмету лізингу Баштовий кран МК-160, 2007 р.в., серійний № 160.052.2, загальною вартістю 4510272 грн., який був переданий за договором фінансового лізингу № L1507-12/07 від 07.12.2007 року (надалі Баштовий кран МК-160).

Вказані дії було здійснено для виконання наказу №38/5005/15656/2011 Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2012 року про вилучення у ТОВ "Відродження" та повернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмету лізингу, а саме: Баштового крану МК-160, 2007 р.в., серійний №160.052.2, загальною вартістю 4510272 грн., який був переданий за договором фінансового лізингу № L1507-12/07 від 07.12.2007 року (надалі Баштовий кран МК-160). Проведення виконавчих дій підтверджуються актом державного виконавця від 01 березня 2012 року. У той же день з боку державного виконавця була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №31361553 у звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документу.

Як встановлено у судовому засіданні, старший державний виконавець Ковтун Л.Ю. в усній формі повідомила представнику ТОВ "Відродження", який знаходився на будівельному майданчику, про факт відкритого виконавчого провадження, а також під розписку надала примірник акту державного виконавця від 01.03.2012 року про вилучення у ТОВ "Відродження" та повернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" Баштового крану МК-160 вже під час проведення виконавчих дій. Крім того, у той же день, 01.03.2012 року старшим державним виконавцем представнику ТОВ "Відродження" було надано копії супровідного листа про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови від 21.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження №31361553.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що скарга відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого провадження стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В наказі № 38/5005/15656/2011 Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2012 року, адресою боржника зазначено юридичну адресу ТОВ "Відродження", а саме: 49081, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, 1, а також поштову адресу: 49018, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 3. Однак, в постанові про відкриття виконавчого провадження адресою Боржника вказано: м. Одеса, Катерининська, буд. 25-27. Крім цього, на супровідному листі про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження адреса боржника зазначена: м. Одеса, Катерининська, буд. 25-27. Таким чином, ТОВ "Відродження" не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження належним чином, оскільки Постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було направлено на адресу, зазначену у виконавчому документі.

Таким чином, ТОВ "Відродження" не отримувало документів виконавчого провадження на свою адресу.

Інформації щодо належного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого документу старший державний виконавець не мала, натомість лише 01.03.12р. повідомила представнику боржника про відкрите виконавче провадження і вручила під розпис йому такі документи. Таким чином, старший державний виконавець Ковтун Л. Ю. була обізнана про справжню дату отримання боржником документів виконавчого провадження.

Внаслідок дій старшого державного виконавця Ковтун Л. Ю. Башений кран МК-160 було вилучено у ТОВ "Відродження" та передано стягувачу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".

Згідно з ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", - копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", - сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Положенням статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.9. Інструкції №74/5, отримавши виконавчий документ про присудження стягувачеві предметів, державний виконавець у встановлений строк виносить постанову про відкриття виконавчого провадження і встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Одночасно в постанові вказуються час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачеві присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано добровільно, а також попередження стягувачеві про повернення йому виконавчого документа, якщо він протягом двох разів не з'явиться на виконання без поважних причин. Якщо боржник не виконав рішення добровільно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачеві, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу у трьох примірниках.

Даний порядок дозволяє боржникові здійснити заходи щодо правового захисту належного йому майна, а саме, добровільне виконання рішення, повідомлення про неможливість добровільного виконання, надання будь-яких документів про неможливість виконання рішення суду через певні обставини тощо. Тобто, користуватися всіма належними боржнику правами та належним чином виконувати покладені на нього обовязки.

Неповідомлення та/або неналежне повідомлення боржника про відкрите виконавче провадження позбавляє боржника діяти у спосіб, передбачений чинним законодавством, як належна сторона виконавчого провадження.

Отже, враховуючи те, що державним виконавцем не було дотримано вимог законодавства, щодо повідомлення належним чином боржника про відкриття виконавчого провадження, ТОВ "Відродження" не мало змоги, як сторона виконавчого провадження самостійно у добровільному порядку виконати рішення у строк встановлений законодавством. Також, боржник був позбавлений прав передбачених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, права на подання додаткових матеріалів та надання пояснень, які мають значення для ходу виконавчого провадження.

Оскільки, боржник не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та не отримував Постанову ВП № 31361553 від 21.02.2012 про відкриття виконавчого провадження, він був позбавлений можливості скористатись правами, наданими боржнику та надати до Державної виконавчої служби документи, які мають значення та суттєво впливають на хід виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.11р. порушено провадження у справі №5005/1765/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено: виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", - державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. Зупинення виконавчого провадження триває до закінчення строку дії зазначених обставин.

Відповідно до відомостей, які містяться в реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців, ТОВ "Відродження" знаходиться в процедурі банкрутства, в звязку з чим, державним виконавцем мали бути застосовані положення статей 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, не повідомивши належним чином про відкрите виконавче провадження боржника, старший державний виконавець Ковтун Л. Ю. порушила вимоги чинного законодавства про банкрутство та вимоги суду про накладення мораторію на вимоги кредиторів. І на сьогоднішній день вилучення Баштового крану МК-160 було проведено незаконно.

Незаконність проведення таких дій, також полягає у невиконанні вимог господарського суду Дніпропетровської області щодо дії мораторію і заборони проводити дії відносно Баштового крану МК-160.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м. Дніпропетровськ на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії старшого Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. по вилученню у ТОВ "Відродження" та поверненню ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмету лізингу, а саме Баштового крану МК-160, 2007р.в., серійний № 160.052.2, загальною вартістю 4510272,00 грн., який був переданий за договором фінансового лізингу №L07-12/07 від 07.12.2007 року незаконними.

Скасувати акт державного виконавця від 01 березня 2012 року про вилучення у ТОВ "Відродження" та повернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмету лізингу, а саме: Баштового крану МК-160, 2007р.в., серійний № 160.052.2, загальною вартістю 4510272,00 грн.

Скасувати постанову від 01.03.12р. про закінчення виконавчого провадження №31361553.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, 1, код ЄДРПОУ 24248526) строк на добровільне виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року по справі №38/5005/15565/2011 за позовними вимогами ТОВ "Раййфайзен Лізинг Аваль" про вилучення та повернення предмету лізингу, а саме: Баштового крану МК-160, 2007р.в., серійний № 160.052.2, загальною вартістю 4510272,00 грн., з моменту винесення відповідної ухвали за результатами розгляду даної скарги.

Суддя Е.М. Бондарєв