Рішення № 22526644, 06.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12р.Справа № 37/5005/1984/2012 За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних

валків", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору № 1302 від 08.11.2000 р.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача представник не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, ю/к, дов. № 7/11-2521 від 23.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків" звернулося із позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 08.11.2000р., укладений між Дніпропетровською міською радою та відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод прокатних валків", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2 08.11.2000р. та зареєстрований в реєстрі за № 1302.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Договір оренди земельної ділянки від 08.11.2000р. укладено без достатньої правової підстави.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов просить суд звернути увагу на те, що спірний договір був підписаний сторонами 08.11.2000р., а позовна заява щодо його оскарження була подана після спливу строку позовної давності. Відповідач просить застосувати строк позовної давності і відмовити в позові.

Позивач в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні 05.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський завод прокатних валків" (Орендар) та Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки від 08.11.2000р., відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 6,6765 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Комінтерну, 2, зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кодом 63636001 згідно з планом земельної ділянки (п. 1.1 Договору).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення виконкому міської ради від 21.09.2000р. № 2372 (п. 1.2 Договору).

Земельна ділянка надається до 21.09.2015р. (п. 2.1 Договору).

Цільове призначення земельної ділянки: фактичне розміщення заводу (п. 4.1 Договору).

Виконавчим комітетом Дніпропетровською міської ради 21.09.2000р. винесено Рішення № 2372 "Про надання земельної ділянки по вул. Комінтерну, 2 в оренду Відкритому акціонерному товариству Дніпропетровському заводу прокатних валків, код ЄДРПОУ 00187375, по фактичному розміщенню заводу" (а.с. 14-15), відповідно до п.1 якого, виконком Дніпропетровської міської ради вирішив затвердити матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та надати земельну ділянку площею 66765 кв.м. за поштовою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 2 у довгострокову оренду строком на п'ятнадцять років ВАТ Дніпропетровському заводу прокатних валків по фактичному розміщенню заводу, код цільового використання землі 1.10.5 (промисловість).

Відповідно до п.3.1.2 Рішення № 2372 Виконком Дніпропетровської міської ради зобов'язав ВАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" протягом тридцяти днів з моменту приняття цього рішення замовити проведення державної реєстрації нотаріально посвідченого договору оренди в Управлінні земельних ресурсів міста.

Як вказує Позивач, державну реєстрацію договору було зроблено лише 8 листопада 2000року.

Згідно з п. 5 Рішення № 2372 невиконання п. 3.1.2 цього рішення тягне за собою втрату чинності рішення в цілому.

У зв'язку з цим Позивач вважає, що втрата чинності рішення міської ради на момент державної реєстрації договору оренди є підставою для визнання його недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ч.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності зі рішенням виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядуваннячи згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

В силу ч.2 ст.125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

За обставинами справи договір оренди нотаріально засвідчений та має державну реєстрацію.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що Позивач не довів наявність підстав для визнання договору оренди недійсним, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт втрати чинності рішення міської ради № 2372 на момент укладення договору . Так, пунктом 3.1.2 цього рішення встановлений обов'язок для підприємства лише замовити у тридцятиденний строк державну реєстрацію, а не його фактичне проведення. Отже, державна реєстрація договору оренди 08.11.2000року, а не 22.10.2000року, не може свідчити про невиконання спірного пункту рішення міської ради та його втрату чинності у зв'язку з цим.

У зв'язку з викладеним позовні вимоги суд визнає необгрунтованими, тому в позові відмовляє.

Водночас суд зазанчає про вісутність підстав для застосування строків позовної давності за заявою Відповідача, оскільки зі змісту глави 19 Цивільного кодексу України "Позовна давність" вбачається, що її застосування пов'язується з наявним фактом правопорушення, що не має місця за обставинами справи.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 09.04.12р.