Рішення № 22526535, 03.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.12р.Справа № 7/5005/2398/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОМІКС", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-КОМПЛЕКС", с. Калинівка Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 30 653, 38 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, ордер № 76/12 від 24.02.2012р., витяг із договору про надання правової допомоги № 4201-И від 21.12.2011р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОМІКС" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-КОМПЛЕКС" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу за поставлений товар у сумі 30 653, 38 грн.

Позовні вимоги наведені з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, що надійшла до господарського суду 03.04.2012р.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним у складі судових витрат витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5 500, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повної оплати поставленого позивачем відповідачу товару за видатковими накладними № РН-0000716 від 26.04.2011р., № РН-0000987 від 30.05.2011р., наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 30 653, 38 грн. Згідно видаткової накладної № РН-0000716 від 26.04.2011р. позивач поставив відповідачу товар на суму 22 639, 56 грн., а згідно видаткової накладної № РН-0000987 від 30.05.2011р. - на суму 16 153, 38 грн. Загальна сума поставки за наведеними видатковими накладними становить 38 792, 94. На оплату вартості поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунки фактури № СФ-0000396 від 26.04.2011р. на суму 22 639, 56 грн. та № СФ-0000526 від 30.05.2011р. на суму 16 153, 38 грн. Також, 27.12.2011р. позивач направив відповідачу вимогу про оплату вартості поставленого товару, яка датована 26.12.2011р. Позивач зазначає, що відповідач оплатив вартість поставленого за спірними видатковими накладними товару лише у сумі 8 139, 56 грн., відповідно, заборгованість відповідача становить 30 653, 38 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

02.04.2012р. від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на 14 днів у зв'язку з відрядженням його представника та відсутністю іншого представника для представництва інтересів товариства у суді.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація Свинпром", найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОМІКС", що підтверджується протоколом № 3 загальних зборів учасників товариства від 01.03.2011р. та статутом останнього, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 17.05.2011р., за видатковими накладними:

№ РН-0000716 від 26.04.2011р. на суму 22 639, 56 грн.,

№ РН-0000987 від 30.05.2011р. на суму 16 153, 38 грн.

поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮМ-КОМПЛЕКС" товар, найменування, кількість, ціна та вартість якого, зазначені у наведених вище видаткових накладних, на загальну суму 38 792, 94 грн.

Видаткові накладні містять підписи особи, що передала товар, та особи, що прийняла товар, підписи скріплені печатками позивача та відповідача відповідно.

Повноваження особи, що отримала товар від позивача за наведеними вище видатковими накладними, на право отримання цього товару (певного найменування та у певній кількості, які відповідають найменуванню товару та його кількості, вказаним у видаткових накладних) підтверджені виданими відповідачем довіреностями № 73 від 26.04.2011р., строк дії якої до 10.05.2011р., та № 76 від 30.05.2011р., строк дії якої до 11.06.2011р.

Заперечень щодо отримання від позивача товару за наведеними вище видатковими накладними відповідач не навів.

На оплату поставленого товару за видатковою накладною № РН-0000716 від 26.04.2011р. позивав виставив відповідачу рахунок - фактуру № СФ-0000396 від 26.04.2011р. на суму 22 639, 56 грн., а за видатковою накладною № РН-0000987 від 30.05.2011р. - рахунок-фактуру № СФ-0000526 від 30.05.2011р. на суму 16 153, 38 грн.

Відповідно до наданої позивачем виписки по банківському рахунку позивача № 26005060243496 за 06.05.2011р. відповідач перерахував на користь позивача кошти у сумі 15 000, 00 грн. з призначенням платежу оплата по рахунку СФ-0000276 від 16.02.2011р. та по рахунку СФ-0000396 від 26.04.2011р.

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000276 позивач виставив відповідачу до оплати суму 14 436, 55 грн.

Оплачені відповідачем 06.05.2011р. кошти у сумі 15 000, 00 грн. віднесені позивачем на погашення боргу за рахунком-фактурою № СФ-0000276 у сумі 14 436, 55 грн., а їх залишок у сумі 563, 45 грн. на часткове погашення боргу за рахунком-фактурою № СФ-0000396 від 26.04.2011р.

25.05.2011р. відповідно до наданої позивачем виписки по банківському рахунку позивача № 26005060243496 за цю дату відповідач перерахував позивачу кошти у сумі 6 076, 11 грн., пославшись в призначенні платежу як на підставу оплати на рахунок СФ-0000396 від 26.04.2011р.

Також, відповідно до наданої позивачем виписки по банківському рахунку позивача № 26005060243496 від 19.03.2012р. відповідач в якості оплати вартості товару за видатковою накладною № РН-0000716 від 26.04.2011р. (рахунок-фактура № СФ-0000396 від 26.04.2011р.) перерахував позивачу кошти у сумі 1 500, 00 грн.

Отже, вартість товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0000716 від 26.04.2011р., оплачена у загальній сумі 8 139, 56 грн. (563, 45 грн. + 6 076, 11 грн. + 1 500, 00 грн.), залишок боргу за цією видатковою накладною становить 14 500, 00 грн.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати вартості товару, поставленого йому позивачем за видатковими накладними № РН-0000716 від 26.04.2011р. та № РН-0000987 від 30.05.2011р., наявність боргу відповідача у загальній сумі 30 653, 38 грн., у тому числі за видатковою накладною № РН-0000716 від 26.04.2011р. у сумі 14 500, 00 грн. та за видатковою накладною № РН-0000987 від 30.05.2011р. у сумі 16 153, 38 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).

У звязку з отриманням від позивача товару за видатковими накладними № РН-0000716 від 26.04.2011р. та № РН-0000987 від 30.05.2011р. на загальну суму 38 792, 94 грн. у відповідача виник обовязок щодо його оплати, а у позивача право вимагати від відповідача виконання його обовязку.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Окрім вимоги про оплату товару згідно виставлених рахунків-фактур, 27.12.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити вартість товару, поставленого за спірними видатковими накладними (лист від 26.12.2011р.), у загальній сумі 32 153, 38 грн. (борг, що існував на наведену дату).

Вказана вимога позивача отримана відповідачем 31.12.2011р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення.

Отже, строк оплати вартості товару, поставленого позивачем відповідачу за спірними видатковими накладними на дату звернення позивача з позовом до суду є таким, що настав.

Доказів повної оплати вартості товару, отриманого від позивача за наведеними вище видатковими накладними, відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 30 653, 38 грн. шляхом надання належних доказів не спростував.

За станом на 03.04.2012р. позивач склав довідку, якою підтвердив заборгованість відповідача на наведену дату у сумі 30 653, 38 грн.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 30 653, 38 грн.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки господарський суд не вбачає поважних причин неявки представника відповідача у судове засідання.

Як зазначено у п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, у складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5 500, 00 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат відносяться витрати, у тому числі, пов'язані з оплатою послуг адвоката.

21.12.2011р. позивач (замовник) уклав з Адвокатським обєднанням "Адвокатська компанія "Верітас" (виконавець) договір № 4201-И про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. цього договору виконавець приймає на себе зобовязання надати замовнику правові послуги у формі захисту його прав та інтересів у судах та органах державної виконавчої служби з метою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-КОМПЛЕКС" (далі боржник) на користь замовника суми боргу у розмірі 32 153, 38 грн. за поставлений товар згідно накладних № РН-0000716 від 26.04.2011р. та № РН-0000987 від 30.05.2011р., а замовник прийняти та оплатити правові послуги у розмірі, строки та в порядку, передбаченими договором.

Перелік послуг наведений у п. 1.2. договору.

Відповідно до п. 1.4. договору для представництва інтересів замовника адвокатам, що діють на підставі ордерів, виданих виконавцем, надаються передбачені законом права позивача, відповідача, третьої особи, у тому числі право визнання позовних вимог повністю або частково, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмета, підстав або розміру позову, право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, отримувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, що містяться в матеріалах справи, приймати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи, міркування та заперечення з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати рішення, постанови та ухвали суду, укладати мирові угоди, підписувати від імені замовника процесуальні документи, у тому числі позовні заяви, відзиви на позов, зустрічні позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги та відзиви на них, а також доповнення до цих документів та інші процесуальні документи, користуватися іншими процесуальними правами, наданими законом стороні.

Узгоджена сторонами вартість правових послуг становить 5 500, 00 грн., яку замовник оплачує виконавцю в пятиденний строк з дати укладення договору (п. 2.1., п. 3.1. договору).

На виконання умов договору позивач згідно платіжного доручення № 1628 від 08.02.2012р. оплатив на рахунок адвокатського об'єднання 5 500, 00 грн. з призначенням платежу правові послуги за договором № 4201-И від 21.12.2011р.

Представництво інтересів позивача в суді на підставі ордеру, виданого Адвокатським обєднанням "Адвокатська компанія "Верітас" 24.02.2012р. № 76/12, здійснювала адвокат ОСОБА_1, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 26.01.2009р.

Зазначеною особою також від імені позивача підписано позовну заяву, заяву про зменшення розміру позовних вимог та розрахунок ціни позову до неї, клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом матеріалів. Ця ж особа за заявою отримала копію ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 10 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до п. 12 цих же розяснень, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Враховуючи обставини даної справи, неспіврозмірність витрат на послуги адвоката заявленим вимогам та обсягу наданої правової допомоги, суд вбачає підстави обмежити розмір відшкодування цих витрат відповідачем сумою в 1 000, 00 грн., яка на підставі ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В решті суми судові витрати, що складаються з витрат на оплату послуг адвоката, відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ-КОМПЛЕКС" (52473, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Калинівка, вул. Калініна, буд. 47, В, ідентифікаційний код 31785202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРОМІКС" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, буд. 19, кв. 1, ідентифікаційний код 37262181) основний борг у сумі 30 653 (тридцять тисяч шістсот п'ятдесят три) грн. 38 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті суми судові витрати, що складаються з витрат на оплату послуг адвоката, віднести на позивача.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 09.04.2012р.