Рішення № 22526527, 30.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.12р.Справа № 6/5005/16692/2011 За позовом Селянського фермерського господарства "Романцівське", с. Водяне, Верходніпровський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД", м. Київ

Відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Київ, в особі Центрального відділення ПуАТ "СЕБ Банк" у м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, м. Київ

про розірвання договору поставки та визнання права власності

та

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД", м. Київ

до Відповідача-1 Селянського фермерського господарства "Романцівське", с. Водяне, Верходніпровський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2 Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Божедарівський елеватор", смт. Щорськ, Криничанський район, Дніпропетровська область

про визнання права власності та витребування майна

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1, довіреність б/н від 24.10.11р.; Романець І.О., наказ № 1 від 10.08.97р.; ОСОБА_2, довіреність № 6 від 23.01.12р.; ОСОБА_3, представник, довіреність №14 від 20.02.2011р.

відвідповідача-1 (за первісним позовом):ОСОБА_4, представник, довіреність № 96 від 06.12.11р.

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): ОСОБА_5, довіреність № 287 від 05.12.11р.;

від відповідача-2 ( за первісним позовом) - ОСОБА_6, довіреність № 1110 від 27.12.11р.

третя особа без самостійних вимог (за первісним позовом) - ОСОБА_7, представник, довіреність б/н від 23.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається первісна позовна заява селянського фермерського господарства "Романцівське", Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ - далі по тексту - позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД", м. Київ - далі по тексту - відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк", м. Київ в особі Центрального відділення ПуАТ "СЕБ Банк" у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя (залучений ухвалою суду від 07.02.12р. на підставі клопотання позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, м. Київ (залучений ухвалою суду від 21.02.12р.) про визнання недійсним договору поставки № КП-11/08/112, укладеного 29.08.11р. між позивачем та відповідачем-1 на поставку ріпака продовольчого в кількості 507665 тон на загальну суму 2665241,25грн. та про визнання за позивачем права власності на 507665 тон ріпака продовольчого, який знаходиться на зберіганні в Сільськогосподарському відкритому акціонерному товаристві „Божедарівський елеватор” (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, 1, код ЄДРПОУ 00953869).

Судові витрати по справі позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просить суд стягнути на свою користь з відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Додатково, з метою забезпечення позову позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просить суд накласти арешт на спірне майно - 507 665 тон ріпака продовольчого на загальну суму 2 665 241,25грн.

Вимога позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимога позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) необґрунтована та безпідставна.

Первісна позовна заява обґрунтована тим, що на виконання укладеного між позивачем за первісним позовом (відпвідачем-1 за зустрічним позовом) та відповідачем-1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) договору № КП-11/08/112 від 29.08.11р. позивачем за первісним позовом (відпвідачем-1 за зустрічним позовом), у відповідності до п.5.1 договору, 30.08.11р. передано відповідачу-1 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) право власності на товар (спірний ріпак продовольчий в кількості 507665 тон). Того ж дня позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) видав відповідачу-1 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) рахунок №13 на загальну суму 2 665 241,25грн. та накладну № 13 на відпуск 507 665 тон ріпака, згідно яких відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повинен здійснити оплату товару на розрахунковий рахунок позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), однак станом на час розгляду справи у суді не здійснив.

Невиконання відповідачем-1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) укладеного договору № КП-11/08/112 від 29.08.11р. призвело до вирішення спору у судовому порядку.

Розглядається зустрічна позовна заява відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Божедарівський елеватор»Дніпропетровська область, Криничанський району, смт. Щорськ - далі по тексту - відповідач-2 за зустрічним позовом про визнання права власності за відповідачем-1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) на ріпак першого класу згідно ДСТУ 4966:2008 у кількості 507 метричних тонн, який зберігається на зерноскладі відповідача-2 за зустрічним позовом та про витребування з незаконного володіння відповідача-2 за зустрічним позовом та передати відповідачу-1 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ріпак першого класу згідно ДСТУ 4966:2008 у кількості 507 метричних тонн, яке зберігається на зерноскладі відповідача-2 за зустрічним позовом.

Судові витрати по справі просить суд покласти на відповідачів за зустрічним позовом.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) належним чином виконав зі свого боку зобовязання за договором поставки № К1108-3009 від 29.08.2011р., а саме: здійснив оплату вартості поставленого зерна, згідно з виставленим, за твердженням відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), позивачем за первісним позовом (відповідачем-1 за зустрічним позовом) рахунком № 10 від 30.08.11р., однак станом на час розгляду справи у суді предмет спору не є власністю відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Щодо договору № КП-11/08/112 від 29.08.11р., який є підставою обґрунтування первісного позову, відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) визнає його недійсним, так як підписаний особою, яка не мала права підписувати договір.

Справу № 62/121 господарського суду м. Києва, яка ухвалою господарського суду м. Києва передана за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою суду Дніпропетровської області від 05.12.11р. прийнято до свого провадження, присвоєно № 6/5005/16692/2011 та призначено до розгляду.

30.03.12р. справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.11р. між позивачем за первісним позовом (відпвідачем-1 за зустрічним позовом) та відповідачем-1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) укладено договір № КП-11/08/112 від 29.08.11р.

Відповідно до п.1.1 постачальник (позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) зобов'язується поставити й передати, а покупець (відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов'язується оплатити й прийняти від постачальника (позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) господарську продукцію - ріпак продовольчий (надалі іменовану - "Товар") насипом відповідно до умов договору.

Відповідно до п.3.1 договору кількість товару 507 665 метричних тон +/- 5% у заліковій вазі. Зазначена кількість може змінюватися за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди. Вага є остаточною відповідно до залікової ваги, що зазначена у складському документі, під час переоформлення товару на ім'я покупця (відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Відповідно до п.4.1 ціна товару складає 2 665 241,25грн.

Відповідно до п.6.1 покупець здійснює оплату в українських гривнях шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок постачальника (позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) протягом трьох банківських днів з моменту передачі права власності на товар відносно кожної партії товару відповідно до умов дійсного договору. При цьому під моментом передачі права власності на товар розуміється надання постачальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем-1 за зустрічним позовом) документів відносно товару відповідно до п.6.2 цього договору, а саме рахунок на оплату; складський документ із зазначенням власника, видаткова накладна та податкова накладна на відповідну кількість товару, інші.

30.08.11р. позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) видав відповідачу-1 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) рахунок №13 на загальну суму 2 665 241,25грн., а також видаткова накладну №13 на відпуск 507 665 тон ріпака, згідно яких відповідач повинен був здійснювати оплату товару на розрахунковий рахунок позивача. В той же день 30.08.11р., згідно складських квитанцій на бланку серії АУ № 680622, квитанції № 329 та на бланку серії АТ № 663412, № 663412, № квитанції 328 зерно ріпака у кількості 507 665 тон було передано відповідачу-1 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) та таким чином до нього перейшло право власності на товар.

Однак станом на час розгляду справи у суді відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) оплату за товар, згідно укладеного договору № КП-11/08/112 від 29.08.11р., не здійснив, крім того у зустрічній позовній заяві визнає його недійсним, так як підписаний особою, яка не мала права підписувати договір.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів надані cторонами на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як печатка позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) співпадає з печаткою на договорі № КП-11/08/112 від 29.08.11р., на рахунку № 13 від 30.08.11р., який був виписаний позивачем за первісним позовом (відповідачем-1 за зустрічним позовом) відповідачу-1 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) для оплати товару (ріпак продовольчий у кількості 507665 тон на загальну суму 2665241,25грн.), на накладній № 13 від 30.08.11р. на відпуск 507665 тон ріпака продовольчого.

З огляду на викладене господарський суд визнає дані документи такими, що відповідають волі позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом).

Станом на 02.09.11р. в порушення норм договору № КП-11/08/112 від 29.08.11р. на рахунки позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) у „Брокбізнесбанку”, який був зазначений у договорі № КП-11/08/112 від 29.08.11р. кошти не надійшли.

З огляду на викладене доцільний висновок про не виконання відповідачем-1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) зобовязань за договором № КП-11/08/112 від 29.08.11р.

Таким чином, підстави для переходу права власності на спірний обєм ріпака продовольчого до відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) відсутні, а право власності на 507665 тон ріпака продовольчого, який знаходиться на зберіганні у відповідача-2 за зустрічним позовом, слід визнати за позивачем за первісним позовом (відповідачем-1 за зустрічним позовом).

Щодо дійсності самого договору № КП-11/08/112 від 29.08.11р., суд дійшов висновку про доцільність визнання його недійсним, проти цього не заперечує ні сторони договору, ні інші учасники судового процесу, так як в ході досудового слідства у кримінальній справі, порушеній 02.09.11р. Верхньодніпровським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за фактом замаху на заволодіння майна (ріпака у кількості 507 665 тон) позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, від імені відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) договір поставки № КП-11/08/112 від 29.08.11р. було підписано не уповноваженою особою та скріплено печаткою, що не відповідає дійсній печатці відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів надані cторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є такими, що не підлягаю задоволенню з огляду на наступне.

29.08.11р. між відповідачем-1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) та позивачем за первісним позовом (відповідачем-1 за зустрічним позовом) укладено договір № К1108-3009 від 29.08.2011р.

Відповідно до п.1.1 якого постачальник (позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) зобов'язується поставити й передати, а покупець (відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зобов'язується, оплатити й прийняти від постачальника (позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) сільськогосподарську продукцію - ріпак першого класу (надалі іменований - "Товар") насипом відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору кількість товару - 507 метричних тон +/- 10% у заліковій вазі. Зазначена кількість може змінюватися за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди. Вага є остаточною відповідно до залікової ваги, що зазначена у складському документі, під час переоформлення відповідної додаткової угоди. Вага є остаточною відповідно до залікової ваги, що зазначена у складському документі, під час переоформлення товару на ім'я покупця (відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Відповідно до п.4.1 ціна товару складає 2 286 570,00грн.

Відповідно до п.6.1 покупець здійснює оплату в українських гривнях шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок постачальника (позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) протягом трьох банківських днів з моменту передачі права власності на товар відносно кожної партії товару відповідно до умов дійсного договору. При цьому під моментом передачі права власності на товар розуміється надання постачальником (позивачем за первісним позовом (відповідачем-1 за зустрічним позовом) документів відносно товару відповідно до п.6.2 цього договору, а саме рахунок на оплату; складський документ із зазначенням власника, видаткова накладна та податкова накладна на відповідну кількість товару інші.

На виконання умов договору № К1108-3009 від 29.08.2011р. відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) здійснив оплату за товар (спірний ріпак продовольчий у меншій вазі та у меншій ціні, ніж ті, що зазначені у договорі № КП-11/08/112 від 29.08.11р.). Оплата здійснена на підставі рахунку № 10 від 30.08.11р., однак дослідивши зазначений рахунок суд дійшов висновку, що печатка не співпадає з дійсною печаткою позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), а рахунок є таким, що не виписувався позивачем за первісним позовом (відповідачем-1 за зустрічним позовом), крім того в ньому не зазначено підставу.

Щодо розрахункового рахунку, який зазначено у договорі № К1108-3009 від 29.08.2011р. та безпосередньо у рахунку № 10 від 30.08.11р., то в ході досудового слідства у кримінальній справі порушеній 02.09.11р. Верхньодніпровським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за фактом замаху на заволодіння майна (ріпака у кількості 507 665 тон) позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.15 та ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України встановлено, що поточний рахунок № 269004000183825 відкритий ПуАТ "СЕБ Банк" не належить позивачу за первісним позовом (відповідачу-1 за зустрічним позовом). При цьому доцільно додати, що порушень з боку відповідача-2 за первісним позовом при відкритті розрахункового рахунку суд не встановив, однак при дослідженні документів, які були подані відповідачу-2 за первісним позовом суд встановив не відповідність статуту, свідоцтва, довідки, свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства та витягу з ЄДРПОУ тим, що дійсно належать позивачу за первісним позовом (відповідачу-1 за зустрічним позовом).

Судом встановлено, що податкова накладна № 10 від 30.08.11р. та видаткова накладна № 10 від 30.08.11р. містять факсимільний відтиск підпису Романця Івана Олександровича та печатку, яка не співпадає з дійсною печаткою позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом). Таким чином, суд зазначені документи дійсними не визнає.

За результатами дослідження первісного та зустрічного позову суд дійшов висновку, що договір № КП-11/08/112 від 29.08.11р. було підписано повноважними особами позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) та скріплено дійсною печаткою позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) та не уповноваженою особою, яка виставляла себе за повноважного представника відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та скріплено печаткою, що не відповідає дійсній печатці відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), а договір № К1108-3009 від 29.08.2011р., який не існує в природі, оригінал якого не надано жодною із сторін, за його відсутності, з боку позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) підписано за допомогою факсимільного підпису, так як Романець Іван Олександрович, який відповідно до п.6.1 статуту одноособово здійснює управління позивачем за первісним позовом (відповідачем-1 за зустрічним позовом) в залі судового засідання наполягав на тому, що договір № К1108-3009 від 29.08.2011р. не підписував, а печатка не співпадає з дійсною печаткою підприємства, суд підтверджує факт невідповідності печатки, якою скріплено факсимільний підпис, дійсній печатці позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), що видно неозброєним оком, з іншої сторони договір № К1108-3009 від 29.08.2011р. підписано повноважними особами відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та скріплено дійсною печаткою відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що договори № КП-11/08/112 від 29.08.11р. та № К1108-3009 від 29.08.2011р. є недійсними. Так як жодний із договорів не відповідає взаємній волі сторін договорів та не підписаний повноважними представниками обох сторін, а підписи не скріплено дійсними печатками обох сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що до укладання договорів № КП-11/08/112 від 29.08.11р. та № К1108-3009 від 29.08.2011р. спірний ріпак належав позивачу за первісним позовом (відповідачу-1 за зустрічним позовом), а жодний із договорів, які були підставами обґрунтування первісних та зустрічних позовних вимог дійсними судом не визнані, таким чином підстави для переходу права власності на спірний ріпак продовольчий відсутні.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи задоволення первісного позову в повному обсязі суд судові витрати по справі, у вигляді 25 585,00грн. - державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладає на відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у повному обсязі.

Щодо судових витрат за зустрічним позовом, враховуючи відмову суду в задоволенні позовних вимог, суд покладає їх на відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки № КП-11/08/112, укладений 29.08.11р. між Селянським фермерським господарством „Романцівське” (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Чайковського, 77, код ЄДРПОУ 23374200) та товариством з обмеженою відповідальністю „Луї Дрейфус Комідітіз Україна ЛТД” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б, кв.1, код ЄДРПОУ 30307207) на поставку ріпака продовольчого в кількості 507665 тон на загальну суму 2665241,25грн.

Визнати за Селянським фермерським господарством „Романцівське” (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Чайковського, 77, код ЄДРПОУ 23374200) право власності на 507665 тон ріпака продовольчого, який знаходиться на зберіганні в Сільськогосподарському відкритому акціонерному товаристві „Божедарівський елеватор” (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Щорськ, вул. Виконкомівська, 1, код ЄДРПОУ 00953869).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Луї Дрейфус Комідітіз Україна ЛТД” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б, кв.1, код ЄДРПОУ 30307207) на користь Селянського фермерського господарства „Романцівське” (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Чайковського, 77, код ЄДРПОУ 23374200) 25585,00грн. (двадцять пять тисяч пятсот вісімдесят пять грн. 00 коп.) державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

04.04.12р.