Ухвала суду № 22526074, 09.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"09" квітня 2012 р. Справа № 9/5009/4874/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Запорізької міської ради

на постановувід 13.12.2011 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі№9/5009/4874/11 господарського суду Запорізької області

за позовомТОВ "ЛАКМА-Z"

доЗапорізької міської ради

провизнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 Запорізька міська рада звернулася із касаційною скаргою від 09.06.2011 №01-17/2442 (вхідний ВГСУ №6897/2012 від 05.04.2012) про що свідчить відбиток печатки Донецького апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги. В додатках до касаційної скарги міститься клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2011. Скаржник вказує на те, що його представник не мав можливості подати у встановлений термін касаційну скаргу у зв'язку зі складною процедурою сплати судового збору бюджетними установами до яких належить Запорізька міська рада. Зазначає, що, так як постанова апеляційного суду була прийнята 13.12.2011 та отримана скаржником у 2011 році, він, готуючи проект розпорядження голови "Про оплату судового збору за касаційною скаргою Запорізької міської ради" у 2011 році керувався ставкою мінімальної заробітної плати, встановленою на той період, а саме: 941 грн. Однак, розпорядження голови приймалося 18.01.2012, а тому, враховуючи нові ставки мінімальної заробітної плати (1071 грн.) необхідно було привести розмір судового збору у відповідність до чинного законодавства, що зумовило прийняття додаткового розпорядження голови від 10.02.2012 "Про оплату судового збору за касаційною скаргою Запорізької міської ради". Зазначене призвело до того, що касаційна скарга була подана із пропуском строку, встановленого для її подання.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з огляду на таке.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду винесено 13.12.2011. Копії постанови відправлено сторонам 16.12.2011 (штамп канцелярії суду, арк.118 на звороті).

Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Беручи до уваги приписи ст.105, 110 ГПК Ураїни, останнім днем для оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2011 є 04.01.2012. Із касаційною скаргою Запорізька міська рада звернулася лише 05.03.2012, про що свідчить відбиток печатки Донецького апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги, пропустивши строк, встановлений ст.110 ГПК України на 60 днів.

Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається наступне.

Відповідно до платіжного доручення від 27.01.2012 №126 Запорізькою міською радою, на виконання розпорядження міського голови від 18.01.2012 №22р, сплачено 702,8 грн. судового збору.

Згодом, на виконання розпорядження міського голови від 10.02.2012 №62р, Запорізькою міською радою додатково сплачено 48,3 грн. судового збору, що вбачається із платіжного доручення від 16.02.2012 №207.

Загальна сума сплаченого судового збору складає 751,1 грн., що відповідає розміру судового збору із касаційних скарг у спорах, що носять немайновий характер (ст. 4 ЗУ "Про судовий збір").

Із доданого до касаційної скарги фіскального чеку від 29.02.2012 №6551 вбачається, що копія касаційної скарги була надіслана позивачу лише 29.02.2012. А з касаційною скаргою, Запорізька міська рада, як вже зазначалося вище, звернулася лише 05.03.2012.

При цьому, від моменту сплати судового збору у повному обсязі – 16.02.2012 та зверненням із касаційною скаргою –05.03.2012 минуло 18 днів. Однак, скаржником не зазначено жодних причин, які завадили йому звернутися із касаційною скаргою одразу ж після сплати судового збору.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.

Додатково, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що додержання строків, встановлених Господарсько-процесуальним кодексом України є обов'язком як для сторін у справі, так і для суду.

Згідно ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, а тому сплачені 751,1 грн. судового збору повертаються заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44, 53, 86, 110, п.5 ст. 1113 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Запорізькій міській раді у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2011 у справі №9/5009/4874/11.

Касаційну скаргу Запорізької міської ради ? повернути заявнику без розгляду, а справу до господарського суду Запорізької області.

Повернути на користь Запорізької міської ради з Державного бюджету України № рахунку –31211254700007, банк –ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач –УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку –820019, код за ЄДРПОУ –38004897, код бюджетної класифікації –2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 702 (сімсот дві) грн. 80 коп. судового збору, сплачених за платіжним дорученням від 27.01.2012 №126 та 48 (сорок вісім) грн. 30 коп. судового збору, сплачених за платіжним дорученням від 16.02.2012 №207.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є. Чернов

В. Цвігун