Рішення № 22525338, 29.03.2012, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 0534/1151/2012

№ 2/0534/318/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: Головуючого судді Родіній Н.В., при секретарі Кузяєвій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

          Звернувшись до суду з позовом Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 4167 грн.,три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 6 грн. 51 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., посилаючись на те, що 30 січня 2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією для населення, за місцем проживання відповідача за адресою м. Горлівка, вул. Яковенка, 70 було виявлено порушення відповідачем п. 48 Правил, а саме: : «Дії споживача, що призвели до змінення показів засобів обліку електричної енергії (використання джерела радіосигналу при роботі якого індикація електролічильника не працює(не мигає) при навантаженні на ввідних дротах 50 А (вимірювальною штангою ПС-2Р № 1622).Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується». Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 135466 від 30.01.2011 року. Згідно із п. 53 Правил та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил, по зазначеному акту про порушення правил була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у розмірі 34167 грн.. До теперішнього часу сума безобліково спожитої електроенергії відповідачем не сплачена.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав ,додавши, що електричний лічильник з індикацією містить мікросхему, яка розрахована на 50 Гц, а за результатами вимірювання у даному випадку встановлена частота випромінювання склала 168,317828 МГц. Оскільки мікросхема електролічильника не розрахована на таку частоту, кількість електричної енергії, яка допускається через лічильник, не зчитується мікросхемою і електричним лічильником не рахується,тож індикація не працює.

          В обгрунтування позовних вимог представник позивача послався на :

- копію акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №135466 від 30.01.2011 року ;

- матеріали проведених працівниками Донецької філії Українського державного центру радіочастот «Укрчастотнагляд»разом з працівниками позивача заходів технічного радіоконтролю: протокол № 30-5 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого НДП за адресою : м. Горлівка, вул..Яковенка, 70 ; спектрограма випромінювання РЕЗ ;

- пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,які, допитані у судовому засіданні кожен окремо, пояснили, що 29 січня 2011 року приблизно з 22 до 23 години безперервно вони разом з представниками Донецького центру радіочастот, а також з заступником директора ЦЕМ ОСОБА_5 за допомогою спеціальної техніки з технічного радіоконтролю призводили вимірювання радіочастот. В ході такого вимірювання було встановлено, що в домоволодінні відповідача працював незаконно діючий радіопередавач на високій частоті, яка подавляла індикацію електричного лічильника. Вимірювання навантаження відбувалося вимірювальною штангою ПС-2Р № 1622 на дроти домоволодіння відповідача. Так, при навантаженні на ввідних дротах 50 А індикація електролічильника не працювала (не мигала) внаслідок використання джерела радіосигналу, тобто електрична енергія споживалася, електролічильником не враховувалася. При цьому їм добре видно було електролічильник на фасаді будинку через огорожу.

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що він обіймає посаду начальника групи Донецької філії Українського державного центру радіочастот «Укрчастотнагляд». 29 січня 2011 року при проведенні контрольних вимірювань за адресою : м. Горлівка, вул.. Яковенка, 70 було зафіксовано незаконно діючий радіопередавач, запеленговано радіосигнал високої частоти. На тій дистанції, на якій проводилося вимірювання, не виникало жодних сумніві з приводу того, що джерело радіосигналу знаходиться за адресою відповідача, ніякої помилки не може бути при цьому. За результатами вимірювання 02 лютого 2011 року ним був складений протокол № 30-5 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого НДП та спектрограму випромінювання РЕЗ , відповідно до якої чистота випромінювання склала 168,317828 МГц, тоді як чистота в електромережі складає приблизно 50 Гц .

          Представник відповідача ОСОБА_7,мати відповідачки ОСОБА_1, у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 30.01.2011 року вважає незаконним ,оскільки ніякого порушення Правил з боку відповідача здійснено не було, їх сім»я дійсно використовує багато електроенергії, оскільки підключає різні електроприбори, але завжди оплачує дану послугу у повному обсязі і ніякого радіопередавача з високою частотою випромінювання з метою розкрадання електричної енергії вони не використовували. Крім того, через високу огорожу в їх дворі електролікувальник , який розташований на фасаді їх будинку , індикацію електролічильника побачити неможливо , що також ставить під сумнів достовірність складених позивачем документів, в тому числі і нарахованої позивачем суми безобліково спожитої електроенергії. Пояснення свідків-працівників позивача, також викликають сумнів, оскільки фактично свідки не заходили на подвір»я відповідача, а знаходились на відстані від будинку і не могли чітко бачити відсутність індикації електролічильника. Просила відмовити у задоволенні позову.

          На підтвердження своїх доводів представник відповідача послалась на пояснення свідка ОСОБА_8, який дав пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача.

          Суд ,заслухавши сторони,допитавши свідків та дослідивши надані сторонами докази по справі, приходить до наступного.

          Судом встановлено ,що ПАТ „Донецькобленерго” є постачальником електроенергії у будинок № 70 по вул.. Яковенка м. Горлівка ,де проживає відповідач ОСОБА_1 ,що підтверджено відкритим лицевим рахунком № 5402032 та довідкою адресного бюро про реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

29 січня 2011 року представниками енергопостачальника- ПАТ „Донецькобленерго” у будинку № 70 по вул. Яковенка в м. Горлівці, де мешкає відповідач, при перевірці виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами та доповненнями, було виявлено порушення п.48 вказаних Правил ,а саме: «Дії споживача, що призвели до змінення показів засобів обліку електричної енергії (використання джерела радіосигналу при роботі якого індикація електролічильника не працює(не мигає) при навантаженні на ввідних дротах 50 А (вимірювальною штангою ПС-2Р № 1622).Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується». Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 135466 від 30.01.2011 р, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергію, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Відповідно до ОСОБА_4 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, що була затверджена постановою НКРЕ № 526 від 04.05.2006р. розрахунок збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку чи його технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності; тривалістю використання електроприладу чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менш 8 годин на добу; за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Внаслідок виявленого порушення у відповідності до положень зазначених нормативно-правових актів, позивачем була нарахована сума заборгованості за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 4167 грн. ,а також відповідно до ст. 625 ЦК України, 3 % річних від простроченої суми, яка склала 6 грн.51 коп.

          Відповідати за завдані збитки, на думку суду, має ОСОБА_1, як винна в їх спричиненні.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову та вважає їх такими ,що не відповідають обставинам, встановленим судом, зокрема : матеріалами проведених працівниками Донецької філії Українського державного центру радіочастот «Укрчастотнагляд»разом з працівниками позивача заходів технічного радіоконтролю ; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Виявлена та зафіксована частота випромінювання 168,317828 МГц значно перевищує частоту, на яку розрахована схема електролічильника, тобто кількість електричної енергії, що пропускається через електролічильник, не зчитується мікросхемою електролічильника, індикація не працює.

          Доказів, які б спростовували дані ствердження сторони позивача, представником відповідача суду не надано. Пояснення свідка ОСОБА_8 , на які посилається представник відповідача, також не спростовують свідчення інших вказаних свідків,тож доводи про те, що індикацію електролічильника при здійсненні перевірки останні бачити не могли через високу огорожу , є лише припущенням. Таким чином, у суду відсутні підстави ставити під сумнів наслідки впливу високих частот, вимірюваних незаконно діючим радіопередавачем з домоволодіння відповідача.

Оскільки сума заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію не сплачена, її на підставі вказаного вище Закону слід стягнути з відповідача на користь позивача у визначеному останнім розмірі.

За таких обставин, суд дістає висновку про задоволення позовних вимог ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми безобліково спожитої електроенергії у повному обсязі.

           Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" суму безобліково спожитої електроенергії в розмірі 4167( чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. на поточний рахунок із спеціальним режимом користування № 260303021296 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, код ЕГРПОУ 00130903, а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 06 грн.51 коп.., та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн на поточний рахунок № 26008301551560 у філії Центрально- Міського відділення «Промінвестбанк»м. Горлівка , МФО 334464, ЕГРПОУ 00130903

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на спеціальний рахунок державного бюджету України у розмірі 51 грн.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: