Рішення № 22523497, 04.04.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.04.2012

справа № 2-2173/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхових сум,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2011 року позивачка звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 01 квітня 2009 року між нею та відповідачем був укладений договір №3014/250/001561 добровільного страхування наземного транспорту ( далі Договір ), а саме транспортного засобу «ДЕО-Ланос», 2006 р.в., д/н НОМЕР_1. 24.06.2009 року сталася подія, яка вважається страховим випадком відповідно до зазначеного договору, а саме дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого ТЗ, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, які згідно автотоварознавчого дослідження встановлюють у вигляді матеріальної шкоди 14749,83 грн. Вона своєчасно у встановленому порядку звернулася до відповідача з метою виплати їй страхового відшкодування, але протягом майже 10-ти місяців відповідач не надав їй ніякої відповіді, що змусило її звернутися за допомогою до ФЛП ОСОБА_5, який зробив ремонт її автомобіля, що підтверджується доданими до справи копіями рахунків та квитанцій. Крім того, вказаним ДТП за участю її сина їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки, діючий на підставі договору на правову допомогу, позовні вимоги позивачці підтримав повністю та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 в рахунок страхового відшкодування 14749,83 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи що позивачкою були невиконані обов’язки за Договором без поважних причин та надав письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи.

3-я особа - ОСОБА_3 просив суд ухвалити рішення на свій розсуд.

Вислухавши пояснення та доводи представників сторін, 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 01 квітня 2009 року між нею та відповідачем був укладений договір №3014/250/001561 добровільного страхування наземного транспорту ( далі Договір ), а саме транспортного засобу «ДЕО-Ланос», 2006 р.в., д/н НОМЕР_1. 24.06.2009 року сталася подія, яка вважається страховим випадком відповідно до зазначеного договору, а саме дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого ТЗ, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, які згідно автотоварознавчого дослідження встановлюють у вигляді матеріальної шкоди 14749,83 грн.

Відповідно до умов договору страхування №3014/250/001561від 01.04.2009р., страхування здійснюється згідно с Законом України «Про страхування»та на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ПАТ «СК «Універсальна» (далі –Правила).

          Як вбачається з наданих документів, що надійшли до Відповідача з приводу страхової події, а саме з Заяви ОСОБА_6 від 25.06.2009р., пошкодження застрахований автомобіль отримав 24.06.2009р. внаслідок ДТП.

П. 7.2. Договору встановлює, що Страхувальник має право самостійно оплачувати відновлювальний ремонт на станції технічного обслуговування чи іншому спеціалізованому підприємстві та купувати необхідні для ремонту запчастини та матеріали (в т.ч. за кордоном) тільки після попередньої письмової згоди Страховика, в іншому разі Страховик може відмовити у виплаті або зменшити її розмір.

Позивачка відремонтувала автомобіль НОМЕР_2 без попередньої письмової згоди Страховика, що підтверджується копією чека №03 від 24.02.2010р., чим порушила умови Договору.

Відповідно п. 11.1.6 Договору страхування, підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання Страхувальником будь-яких обов’язків за Договором без поважних на це причин.

На підставі п. 7.2. та п. 11.1.6 Договору страхування, Відповідач прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що Позивач був повідомлений листом вих.. 76 від 15.04.2010р.

Також згідно з умовами договору страхування п.1.13, 10.1.3. варіант розрахунку страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО, яка підтримує гарантійні зобов’язання щодо даної марки ДТЗ. Оскільки страхувальником було надано рахунки на ремонтні роботи приватного підприємця, що не є офіційним дилером даної марки ДТЗ (згідно наданих документів), розрахунок страхового відшкодування здійснюється згідно з висновком спеціаліста, наданого страхувальником.

Суд вважає, що підстав для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування позивачці нема, оскільки порушень Договору страхування з боку позивачки в судовому засіданні не доведено. Навпаки, зі сторони представника відповідача не було обґрунтовано, чому саме після звернення Страхувальника, відповідач надіслав свою відповідь лише 15.04.2010 року.

Але ж, суд погоджується з доводами відповідача в частині розміру страхових виплат виходячи з наступного.

Так, суд вважає, що дійсно з висновку спеціаліста необхідно виключити з розміру вартості складових наступне:

1.          Підкрилок передній лівий –73.05 грн.

Суд погоджується з підставами з цього приводу, а саме з тим, що умови договору № 3014/250/001561 добровільного страхування наземного транспорту - ТЗ застраховано в «базовій комплектації», що не передбачає встановлення підкрилків коліс, що є додатковим обладнанням, не застрахованим згідно з умовами договору.

Так, сума страхового відшкодування повинна складати:

-відкоригована вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 12699,92-73,05 = 12626,87 грн.

Згідно з умовами договору страхування п. 9.6, якщо ТЗ застраховано на суму, що є нижчою ніж дійсна вартість ТЗ на момент укладання договору відповідальність страховика по відшкодуванню збитку зменшується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості ТЗ на момент страхування, а саме:

38400 / 56000 = 0.69

Звідси, збиток, згідно з умовами договору страхування, становить:

12626,87*0,69 = 8712,54 грн.

Також договором передбачена франшиза у сумі 768,00 грн.

Тобто виплата страхового відшкодування повинна складати:

8712,54 грн. –768,00 = 7944,54 грн.

Тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із зазначених підстав.

Також суд не знайшов підстав для відшкодування моральної шкоди позивачці, які не були доведені в судовому засіданні, вважаються необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст..88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн., а також на користь держави судовій збір в сумі 214,60 грн.

На підставі ст..ст.979,988,989-991 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст..ст.5,10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхових сум задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 48А, р/р26500336, ПАТ «Райфайзен Банк «ОСОБА_5»м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Білозерське Донецької області та мешкає в м. Білозерське Добропільського району, Донецької області, вул. Пушкіна 1/40 страхове відшкодування за договором №3014/250/001561 добровільного страхування наземного транспорту від 01.04.2009 року в розмірі 7944 ( сім тисяч дев’ятсот сорок чотири ) гривні 54 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень, та на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

04.04.2012