Рішення № 22522890, 05.04.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.04.2012

2/514/448/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

5 квітня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Добропільського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Добропільський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю, мотивуючи тим, що 17 сычня 2011 року до Добропільського міського центру зайнятості за сприянням в працевлаштуванні звернулась ОСОБА_2

24 січня 2011 року за особистою заявою ОСОБА_2 їй був наданий статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю, в заяві відповідач власноруч зазначив, що у разі неповідомлення служби зайнятості про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в центрі зайнятості, він зобов'язується повернути незаконно отримане матеріальне забезпечення.

Згідно наказу Добропільського міського центру зайнятості від 18.07.2011 № НТ110718 гр. ОСОБА_2 було знято з обліку згідно абз.10 пп.1 п.20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою КМУ від 14.02.2007 № 219, у зв’язку з поданням письмової заяви про бажання здійснювати догляд за дитиною до досягнення нею 3 (або 6) років.

Добропільським міським центром зайнятості проведено перевірку в порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним шляхом звіряння даних центру зайнятості з Державною податковою інспекцією в порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України і Державної податкової адміністрації України від 12.07.2006р. №259/407 та Постановою правління Пенсійного фонду України від 12.07.200бр. № 9-3, і зареєстрованого у Мінюсті 26.07.06р. за № 876/12750. яким встановлено, що згідно даних ДПА ОСОБА_2 у І кв. 2011 р. отримувала виплати відповідно до умов цивільно-правового договору у ПАТ КБ “Приватбанк”

18.10.2011          до ПАТ КБ «Приватбанк»було направлено лист стосовно надання інформації щодо характеру доходу та періоду перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк».

08.11.2011          надійшов лист від ПАТ КБ «Приватбанк», в якому зазначено, що з ОСОБА_2 було укладено договір про банківське обслуговування. У цьому договорі пропонується виплата винагороди за залучення нових клієнтів. Тобто, особа надає послуги банку, а банк за надані послуги надає винагороду в грошовому вираженні. ПАТ КБ «Приватбанк »не заперечує, що з винагороди було сплачено податок.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно з пп.1 п. 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов’язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно - правовими угодами).

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно отримала суми по безробіттю у розмірі 1839 гривень 34 копійки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причину неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, але відповідачем усупереч чинному законодавству дані про отримання доходу подані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно з пп.1 п. 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов’язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно - правовими угодами).

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Добропільського міського центру зайнятості задовольнити і стягнути на його користь на р/р 37177001004262, код ЄДРПОУ 23126132, МФО 834016 ГУДКУ в Донецькій області, суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1839 (одна тисяча вісімсот тридцять дев»ять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області суд через Добропільський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

05.04.2012