Рішення № 22520848, 11.04.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

                                                                                          Справа № 2-3746/11

                                                                       2/0503/631/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі судді –Медінцевої Н.М., при секретарі Кульбаці Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, ВАТ Національна акціонерна СК «Оранта»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 6345,52 грн., посилаючись на те, що 24.10.2007 року у Луганській області, с.м.т. Станіца Луганська відбулася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобілю є ОСОБА_4.

Згідно з довідкою УМВС України в Луганській області № 30/257 від 11.02.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 об»єктивно встановлена постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 20.12.2007 року, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

У ОСОБА_4 як у власника автомобіля, виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданого збитку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта»за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6363378 від 05.07.2007 року.

11.10.2007 року між ЗАТ СК "ВУСО" та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 66009-40-02.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста ФО-П ОСОБА_5 № 45-26-07 від 14.12.2007 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу та ПДВ складає 7247,17 грн., згідно акту виконаних робіт ПП ОСОБА_6 вартість відновлюваного ремонту –6940,00 грн. Отже, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування за вирахуванням франшизи –594,48 грн., становить 6345,52 грн., про що було складено страховий акт № 925-02 від 29.02.2008 року.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви страхувальника та страхового акту № 925-02 від 29.02.2008 року. Платіжним дорученням № 2564 від 03.03.2008 року страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

З моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО»виникло право до відповідачів щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідачів щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО», що становить 6345,52 грн.

16.04.2010 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ВАТ НАСК «ОРАНТА»була пред»явлена вимога щодо відшкодування заподіяного матеріального збитку. Підтвердженням пред»явленої вимоги є поштове повідомлення від 16.04.2010 року. Однак, незважаючи на свій обов»язок сплатити страхове відшкодування, відповідач ухиляється від виплати страхового відшкодування у відповідності до умов полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 6345,52 грн. та судові витрати з розгляду справи.

          В судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням слухання справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

          В судове засідання представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта»ОСОБА_8 не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням слухання справи в її відсутності, позов не визнала, вказавши, що позивач не набув права вимоги до НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки чинним законодавством чітко визначено, що страховою діяльністю безпосередньо або через посередників мають право займатися страховики, які отримали відповідну ліцензію, враховуючи те, що реалізація страховиком права регресу є частиною страхової діяльності страховика, а позивач не є ні страховиком, ні посередником страховика, вважає, що до позивача не перейшло право регресної вимоги страховика (ЗАТ СК «ВУСО») до винуватої особи. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, надавши до суду заяву з проханням слухання справи у його відсутність. Також до суду надано копію полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6363376 в підтвердження того, що його цивільно-правова відповідальність в момент скоєння ДТП була застрахована в НАСК «Оранта».           

          Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, а також вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2007 року у Луганській області, с.м.т. Станіца Луганська відбулася ДТП за участю автомобіля ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю ЗАЗ Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобілю є ОСОБА_4. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 6940,00 грн.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Луганська № 3-14393 від 20.12.2007 року ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта»за полісом № ВА/6363376. 11.10.2007 року між ЗАТ СК "ВУСО" та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 66009-40-02.

Відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста ФО-П ОСОБА_5 № 45-26-07 від 14.12.2007 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу та ПДВ складає 7247,17 грн., згідно акту виконаних робіт ПП ОСОБА_6 вартість відновлюваного ремонту –6940,00 грн. Отже, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування за вирахуванням франшизи –594,48 грн., становить 6345,52 грн., про що було складено страховий акт № 925-02 від 29.02.2008 року.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви Страхувальника, страхового акту № 925-02 від 29 лютого 2008 року. Платіжним дорученням № 2564 від 03.03.2008 року страхове відшкодування ОСОБА_4 було сплачено в повному обсязі 6345,52 грн.

Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6363376 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП була застрахована в НАСК «Оранта». Відповідно до п. 2 зазначеного вище полісу страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи, а саме на суму 510,00 грн.

          Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

          Керуючись ст.ст. 5,6, 10, 107, 208-209, 215, 224, 225, 232 ЦПК України , ст.ст.993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст..27 Закону України "Про страхування" суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»на користь ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" м. Донецьк, вул. Шевченка, буд. 27 р/р 26004000100561 у філії «Донецька Дирекція ПАТ «ОСОБА_6 КАМБІО», МФО 394523, ЕДРПОУ 33792667 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5835,52 грн., в частині стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1 в сумі 510,00 грн. –відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта» на користь ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" судовий збір в розмірі 63,46 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті. .

Головуючий суддя                                                                      Н. М.Медінцева