Ухвала суду № 22520758, 22.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р. м. КиївК-16559/09

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі (далі СДПІ)

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009

у справі № А37/236-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-металургійгий комбінат” (далі Товариство)

до СДПІ

про визнання протиправним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача Дмитренка О.О.,

відповідача не зявились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення СДПІ від 08.05.2007 №0004651312/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій з тих підстав, що реалізація позивачем вугілля своїм працівникам за пільговою ціною на виконання умов колективного договору не підпадає під сферу дії Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, у звязку з чим у Товариства був відсутній обовязок використовувати РРО під час здійснення вказаних операцій.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України СДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти з направленням останньої на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що операції з продажу товару невласного виробництва за готівкові кошти мають здійснюватися із застосуванням РРО незалежно від прибутковості таких операцій та правової підстави їх здійснення.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство зазначає про правильність та обґрунтованість висновків попередніх інстанцій та просить залишити оскаржувані рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засідання представника позивача, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги СДПІ з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у справі зясовано, що в ході проведення СДПІ виїзної планової перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2006, оформленої актом від 25.04.2007 № 56/08-06-235/00191000, було виявлено, зокрема, факт реалізації позивачем вугілля своїм працівникам без застосування РРО; загальна сума вказаних операцій склала 192818,43 грн. Наведене стало підставою для визначення позивачеві 964092,15грн. штрафу згідно з оспорюваним рішенням.

Судами також було встановлено, що відпуск спірного вугілля здійснювалося позивачем на виконання пункту 6.16 колективного договору, укладеного правлінням Товариства та профспілковим комітетом, яким передбачався обовязок позивача забезпечити працівників підприємства необхідним вугіллям.

У преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначено, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З огляду на приписи пунктів 2, 3 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833, у чинному законодавстві поняття «торговельна діяльність»розкривається через визначення роздрібної та оптової торгівлі, наведене у ДСТУ 4303-2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять".

Так, згідно з цим ДСТУ: роздрібна торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачем та надавання йому торговельних послуг; оптова торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів за договорами поставки партіями для подальшого продажу кінцевому споживачеві через роздрібну торгівлю або для виробничого споживання та надавання повязаних із цим послуг.

З огляду на наведені законодавчі положення слід погодитися з висновком попередніх інстанцій про те, що відпуск вугілля працівникам підприємства за пільговою ціною в рамках виконання колективного договору не підпадає під ознаки торгівлі, що виключає можливість поширення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на спірні правовідносини.

За таких обставин суди цілком обґрунтовано задовольнили позов, а тому передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної постанови та ухвали окружного і апеляційного адміністративних судів не вбачається.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2009 у справі № А37/236-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.І. Костенко