Ухвала суду № 22518578, 26.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

26 березня 2012 рокуК/9991/21585/12

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика»на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі №2а-10511/11/1270 за позовом за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, що перебуває у податковій заставі, -

встановив :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року, уточнені позовні вимоги задоволено. Надано дозвіл Рубіжанській об'єднаній державній податковій інспекції у Луганській області на погашення податкового боргу у сумі 295419,24грн. за рахунок майна Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика», що перебуває у податковій заставі на підставі акта №6-24/216-04699244 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу від 08 липня 2009 року та витягу про реєстрацію в держаному реєстрі обтяжень рухомого майна №24748834 від 22.09.2009.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідність перевірки матеріалів справи та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.211, 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика»на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі №2а-10511/11/1270 за позовом за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Кремінський завод «Хімавтоматика»про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, що перебуває у податковій заставі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

судуУкраїни Маринчак Н.Є.

Суддя Н.Є. Маринчак