Ухвала суду № 22517402, 03.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2012 р. м. КиївК-23430/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Острович С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі ум. Луганську до якої приєдналась прокуратура Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010р.

у справі №2а-26347/09/1270

за позовом Приватного підприємства «Айленд»(надалі ПП «Айленд»)

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі ум. Луганську (надалі ДПІ у Жовтневому районі ум. Луганську), Головного Управління Державного казначейства України у Луганській області (надалі ГУДК України у Луганській області)

про визнання дій протиправними та стягнення з Державного бюджету суми бюджетної заборгованості з ПДВ, -

встановив:

У жовтні 2009р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому поставлено питання про визнання дій протиправними щодо відмови у видачі висновку із вказівкою суми бюджетного відшкодування по декларації податку на додану вартість за березень 2009р.; стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 408333,00грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010р., позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача податок на додану вартість у сумі 231933,00грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 970,93грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, ДПІ в Жовтневому районі ум. Луганську звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції із прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, 21.04.2009р. ПП «Айленд»була надана ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську декларацію з ПДВ за березень 2009р. у якому заявлена до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок сума ПДВ 408333,00грн.

За наслідками поданої декларації контролюючим органом була проведена позапланова перевірка ПП «Айленд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за березень квітень 2009р., про що складено довідку №518/23-217/32418971.

Разом з тим, всупереч виконання вимог Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування ПДВ за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з ПДВ шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, який затверджено спільним наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004р. №451/501/132,ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську не направила до ГУДК України у Луганській областівисновок стосовно бюджетного відшкодування ПДВ за березень-квітень 2009 року щодоПП «Айленд».

Підставою, якою контролюючий орган мотивує свої дії є не підтвердження зустрічними перевірками взаємовідносин позивача з контрагентами у перевіреному періоді.

Так, відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Положення пункту 1.8 статті 1 цього Закону щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 даного Закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Із аналізу положень статті 7 зазначеного Закону вбачається, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто Закон України «Про податок на додану вартість» пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Несплата продавцем або його контрагентами ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розмір у заявленого податкового кредиту.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що згідно висновку про відшкодування ПДВ від 27.11.2009р. №1976 позивачеві відшкодовано відємну різницю ПДВ у сумі 176400,00грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що податковим органом, на якого ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано суду жодних належних доказів в підтвердження фіктивності діяльності ПП «Айленд», чи протиправності правочинів, за якими товар поставлявся позивачеві, та не спростовано реальність виконання цих правочинів, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині.

Доводи касаційної карги не спростовують висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі ум.Луганську до якої приєдналась прокуратура Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

Суддя Н.Є. Маринчак