Ухвала суду № 22515010, 13.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2012 р.                               м. Київ                              К/9991/36601/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Сіроша М.В.

суддів: Леонтович К.Г., Калашнікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності державної адміністрації Шевченківського району м. Києва - ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство "Юнісістем Трейд", Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

про визнання дій протиправними, визнання неправомірним запису та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька звернулась із позовом до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності державної адміністрації Шевченківського району м. Києва ОСОБА_1 про визнання протиправними невизнання неправомірним запису до ЄДР про місце знаходження підприємства, невнесення до ЄДР записів про попереднє місцезнаходження та неповернення реєстраційної картки; визнання неправомірним запису у ЄДР про місцезнаходження підприємства, зобов’язання скасувати реєстраційні дії та внести відповідні зміни про адресу знаходження дочірнього підприємства, зобов’язання повернути реєстраційну картку підприємства до відділу реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності державної адміністрації Шевченківського району м. Києва.

В обґрунтування заявлених вимог ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька посилалось на акт виходу за юридичною адресою ДП «Юнісістем трейд»за №832/23-2 від 16.08.2010 р., у якому зафіксована відсутність підприємства за адресою місцезнаходження по пр. П.Комунарів, 7, у м. Донецьку.

Крім того, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька вказувала не те, що постановою за №75-10-05-34/7 від 23.09.2010 р. відносно невстановлених осіб була порушена кримінальна справа за фактом придбання, зокрема, ДП «Юнісістем трейд» для вчинення незаконної діяльності, без мети здійснення підприємницької діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Своє рішення суди першої та апеляційної інстанції мотивували тим, що акт акт виходу за юридичною адресою ДП «Юнісістем трейд»від 16.08.2010 р. не підтверджує незнаходження підприємства за юридичною адресою протягом 2009 року.

До того ж, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецьк, яка отримала відомості про відсутність підприємства за місцезнаходженням, не надіслало ДП «Юнісістем трейд»повідомлення про необхідність звернення до державного реєстратора із реєстраційною карткою для внесення змін до ЄДР.

Суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про те, що відсутність підприємства за місцем знаходження не є підставою для скасування запису у ЄДР, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки незнаходження підприємства за юридичною адресою тягне за собою постановлення судом рішення про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька звернулась із касаційною скаргою з вимогою скасувати вказані рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права і задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ДП «Юнісістем трейд»зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією за адресою по вул. М.Рибалка, 11-Б, у Шевченківському районі м. Києва та включено до ЄДРПОУ за №31841408.

Підприємством подана реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, на підставі якої 22.09.2009 р. державним реєстратором відділу реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності Шевченківського району м. Києва ОСОБА_1 були внесені зміни, які не пов’язані зі змінами в установчих документах, та вказана нова адреса місцезнаходження ДП «Юнісістем трейд»по пр. П.Комунарів, 7, у Ворошилівському районі м. Донецька.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові, або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов’язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно законодавства України (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

На підставі зміни адреси 28.09.2009 р. ДП «Юнісістем трейд»було знято з обліку у Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації, реєстраційна справа підприємства була передана до Управління державної реєстрації Донецької міської ради.

Разом із тим, відповідно до акту за №832/23-2, складеного 16.08.2010 р. ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька за результатами виходу за адресою місцезнаходження підприємства, ДП «Юнісістем трейд»по пр. П.Комунарів, 7, у Ворошилівському районі м. Донецька не знаходиться.

12.11.2010 р. ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька звернулась до Управління державної реєстрації Донецької міської ради про визнання неправомірним внесений до ЄДРПОУ запис про зміну місцезнаходження ДП «Юнісістем трейд», внесення відповідні зміни до реєстраційної картки підприємства із зазначенням попередньої адреси знаходження, повернення реєстраційної справи ДП «Юнісістем трейд»до відділу реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності Шевченківського району м. Києва.

17.11.2010 р. Управлінням державної реєстрації Донецької міської ради надана відповідь про те, що при вчиненні реєстраційних дій державний реєстратор виконував свої повноваження на підставі чинного законодавства, порушення при здійсненні реєстрації зміни місця знаходження підприємства не відсутні.

Ст. 29 вищевказаного Закону України визначений вичерпний перелік документів, які подаються юридичними особами для проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно ч. 7 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені ч., ч. 1-6 ст. 29 зазначеного Закону України.

Підстави для відмови у проведенні державної реєстрації вказані у ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», зокрема, невідповідність відомостей, які вказані у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені у в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про те, що державний реєстратор не наділений повноваженнями здійснювати під час реєстраційних дій зі зміни місця знаходження підприємства перевірку поданих відомостей та вимагати документи, які не передбачені чинним законодавством, для вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до п. 12 ст. 19 вищевказаного Закону України, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов’язаний надіслати рекомендованим листом протягом п’яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Оскільки у матеріалах адміністративної справи вказане повідомлення органу державної податкової служби відсутнє, докази направлення державному реєстратору такого повідомлення не надані, посилання ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на неправомірність дій державного реєстратора відділу реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності державної адміністрації Шевченківського району м. Києва є безпідставним.

Крім того, у ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначений перелік підстав для постановлення судового рішення про щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, такою підставою є наявність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Однак, п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право звертатись у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, звернення органу державної податкової служби до суду із позовом про припинення юридичної особи не передбачено чинним законодавством України, оскільки орган державної податкової служби наділений компетенцією на звернення до суду із позовними вимогами про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення –без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суди першої та апеляційної інстанції прийшли до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Підстав для скасування рішення судів не вбачається.

Керуючись ст., ст. 210, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, а може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

Суддя М.В. Сірош