Ухвала суду № 22514637, 16.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2012 р. м. КиївК/9991/60466/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес-ІІ»

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 лютого 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року

по справі №2а-6577/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес-ІІ»(надалі ТОВ «Люксекспрес-ІІ»)

до Київської регіональної митниці

про визнання нечинними податкових повідомлень форми «Р», -

встановив:

У квітні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення форми «Р»№70 та №71 Київської регіональної митниці від 16.04.2010р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.02.2011р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2011р., в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ТОВ «Люксекспрес-ІІ»звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, Київською регіональною митницею з 11.11.2009р. по 24.11.2009р. було проведено камеральну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес-II»вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів за вантажними митними деклараціями №1000000011/8/491484 від 05.03.2008р., №1000000011/8/497398 від 29.04.2008р. та №100000011/8/493750 від 27.03.2008р.

За результатами якої складено акт камеральної перевірки дотримання ТОВ «Люксекспрес-II»законодавства України з питань митної справи №к/41/9/100000000/22919651 від 23.11.2009р., яким, на думку контролюючого органу, встановлено методичні помилки в податкових деклараціях ТОВ «Люксекспрес-П»- вантажних митних деклараціях №1000000011/8/491484 від 05.03.2008р., №1000000011/8/497398 від 29.04.2008р. та №1000000011/8/493750 від 27.03.2008р. щодо декларування кодів товарів.

На підставі акта перевірки митницею були прийняті податкові повідомлення форми «Р»від 16.04.2010 за №№ 70, 71, загальна сума податкового зобовязання, що визначена у податкових повідомленнях та підлягає сплаті до Держбюджету складає 375448,80 грн., у тому числі штрафні санкції 17878,51грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що контролюючим органом відповідно до ст.71 КАС України доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень форми «Р».

Проте, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанції передчасними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, у період з березня по квітень 2008 року у відповідності до вимог Митного кодексу України ТОВ «Люксекспрес-II»здійснювало митне оформлення ввезених транспортних засобів у відділі митного оформлення №7 Київської регіональної митниці шляхом подачі митних декларацій.

При цьому задля проходження розмитнення транспортних засобів, здійснення процедури митного контролю ТОВ «Люксекспрес- II»було виконано усі вимоги щодо надання необхідних документів та висновків відповідних установ: акти про проведення митного огляду товарів, митна оцінка товарів, що проводилась відповідної установою Київської регіональної митниці, сертифікати відповідності Держаного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО, інши документи.

27.03.2009р. Київською регіональною митницею був надісланий запит до Укрбюро Інтерполу МВС України з метою проведення перевірки щодо законності ввезення з США та Канади на митну територію України товару «нові, легкові автомобілі».

У відповідь на запит, Укрбюро ІнтерполуМВС України надіслало лист від 29.04.2009р., в якому зазначено, що згідно з наявною у відкритих джерелах інформацією автомобілі марки: BMW Х5, номер кузова - 5UXFE43588L008317, 2008 р.в., з двигуном об'ємом 3000 см куб.; Lexus LX570, номер кузова - JTJHY00W384002181, 2008 р.в., з двигуном об'ємом 5700 см куб. та Mercedes-Benz GL550, номер кузова - 4JGBF86E58A366076, 2008 р.в. з двигуном об'ємом 5461 см. куб., перебували на реєстраційному обліку в США (а.с.75).

Однак, розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанції не звернули увагу на те, що в матеріалах справи міститься відповідь Міністерства закордонних справ України від 31.08.2007р. №71/АЄ/17-500-73894 на запит Державної митної службу України щодо реєстрації транспортних засобів, в якій зазначено, що за розясненнями співробітників Відділу реєстрації транспортних засобів Офісу іноземних місій Державного департаменту США, поданий у запиті документ «CERTIFICATE OF ORIGIN»іноді «MANUFACTORY CERTIFICATE OF ORIGIN»відповідно до американського законодавства видається автомобільно дилеру виробником транспортного засобу і підтверджує те, що останній є новим.

В разі використання транспортного засобу під час обовязкової реєстрації на території США власнику замість «CERTIFICATE OF ORIGIN»видається новий «тайтл»- документ про право власності оформлений на його імя (а.с. 132).

Крім цього, в додатках до вищезазначеного листа Укрбюро ІнтерполуМВС України, надана роздруківка з бази даних реєстрації автотранспорту в США та Канаді «Carfax»мовою на трьох аркушах. В деяких роздруківках значиться тип власника: «комерційний лізинг», при цьому останні зазначені показання спідометра супроводжуються різними показаннями (а.с.76-80).

Разом з тим, лист Укрбюро Інтерполу МВС України №ІР/1726/09/С67/5974/СV1/А6/3 від 29.04.2009р. містить додатки викладені на іноземній мові, що не супроводжуються офіційним перекладом на державну мову України, тобто в законному порядку.

При новому розгляді справи судам попередніх інстанції також слід враховувати те, що Верховний Суд України висловив правову позицію щодо застосування спірних норм права при розгляді справ цієї категорії, зокрема, у постанові від 07.11.2011р. №301/11.

Отже, суд постановляє ухвалу про закінчення зясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 статті 71 цього Кодексу передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони постановлені на підставі неповно зясованих обставин у справі.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у звязку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного зясування та правильного вирішення цього спору.

Під час нового розгляду справи судам попередніх інстанції необхідно врахувати викладене, повно та обєктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксекспрес-ІІ»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 лютого 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко