Ухвала суду № 22514622, 01.03.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2012 р. м. КиївК-21468/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В.,

при секретарі Кравченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в у Шевченківському районі м.Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2008 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року

по справі №6/671

за позовом Дочірнього підприємства «Продмережа»(надалі ДП «Продмережа»)

до Державної податкової інспекції в у Шевченківському районі м.Києва (надалі - в у Шевченківському районі м.Києва)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2007р. №000012308/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.12.2008р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2010р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 08.01.2008р. №000012308/0. Судові витрати, у розмірі 3,40грн., присуджено на користь ДП «Продмережа»за рахунок Державного бюджету України.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва була здійснена невиїзна документальна перевірка ДП «Продмережа», з питань правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ при здійсненні операцій з придбання та поставки на експорт насіння ріпаку в межах договору комісії, укладеного з ТОВ «АВА ЕКСІМ»за період з 01.05.2007р. по 30.08.2007р., за результатами проведеної перевірки було складено акт №4867/23-08/30929444 від 26.12.2007р.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», в результаті чого ДП «Продмережа»занижено податок на додану вартість за травень, червень та липень 2007р.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.01.2008 року №000012308/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Як зазначають суди, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва вважає, що ДП «Продмережа»завищило податковий кредит та відповідно занизило суму податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету по взаєморозрахунках з ТОВ «АВА ЕКСІМ»за період з 01.05.2007р. по 30.08.2007р., при цьому як на підставу правомірного прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач посилається на лист Державного інформаційно-аналітичного центру України Міністерства економіки України (№733/08-07 від 09.10.2007р.), з якого вбачається, що звичайна ціна на насіння ріпаку продовольчого, українського походження, урожаю 2007р. складає 439 доларів США/м.кв., що у гривневому еквіваленті складає 2217грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених згаданим вище Законом, покладається на податковий орган у встановленому порядку. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

Як зазначають суди попередніх інстанції, методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків (п.п.4.3.3 п.4.3 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими державними фондами»).

Оскільки на момент розгляду даної справи не існує методики визначення суми визначення суми податкових зобовязань за непрямими методами, яка затверджена законом України та не існує Закону України, який би затверджував методику визначення суми податкових зобовязань за непрямими методами, тому як наслідок, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва не має законодавчої бази для визначення звичайних цін.

Крім того, суди обгрунтовано звернули увагу на те, що норми Указу Президента України «Про заходи щодо вдосконалення конюнктурно-цінової політики у сфері зовнішньоекономічної діяльності»не покладають на Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків Міністерства економіки України функції проводити оцінку рівня цін реалізації товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, а тому можна дійшли висновку, що такими повноваженнями даний орган не націлений.

Також слід зазначити, що Верховний суд України висловив правову позицію щодо застосування зазначених норм права при розгляді справ цієї категорії, зокрема, в постанові №258/11 від 07.11.2011р. у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Зап-Екоресурс»до державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлені обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в у Шевченківському районі м.Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Л.В. Ланченко

Суддя Н.Є. Маринчак