Постанова № 2250629, 16.07.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-1201/08 Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 33 інстанції Проскуряков К.В.,

( Справа № 5/195/07-АП )

П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

16 липня 2008р. м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Семененко Я.В.,

при секретарі Кочковій А.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Демченко А.А.,довіреність від 28.01.2008р. № 1323/10/10-010;

відповідача: Семоненко О.В., довіреність від 01.01.2008р. № 04;

Тонконог Н.А., довіреність від 01.01.2007р. № 05;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані»,

на постанову господарського суду Запорізької області від 22.08.2007р.

у справі № 5 / 195 / 07 АП

за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі,

вул. Лепіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані»,

вул. Анголенка, 22, м. Запоріжжя, 69063;

про продовження строку адміністративного арешту активів,

встановили:Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулася до господарського суду Запорізької області з поданням про продовження умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані» на строк 8760 годин до 10 год. 30 хв. 20.08.2008р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) своєю постановою від 22.08.2007р. у справі № 5/195/07-АП подання задовольнив.

Рішення суду мотивоване тим, що директор Свіріденко І.А. відмовився від отримання копії наказу від 24.07.2007р. № 570 та направлення від 24.07.2007р. № 0430 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, вручити накази та направлення на проведення та продовження строку проведення позапланової документальної перевірки не представляється можливим,та за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані», вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Податковий борг, як необхідна ознака застосування умовного адміністративного арешту активів, у Товариства відсутній.

З огляду на приписи ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XIIпозапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

(Див. на звороті)

За змістом тієї ж статті 11-1 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин <…>у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, Товариством письмова відповідь на запит ДПІ надавалась. Фінансово-господарських відносин з ТОВ «Каламус» та ТОВ «Ятаган-Інвест» не мало.

Директор ТОВ «Метпром-Компані» не відмовляв ДПІ у проведенні позапланової перевірки. Директор відмовився від отримання наказу та направлення на перевірку, оскільки в той день знаходився у щорічній відпустці, що підтверджується наказом № 27/07/2007-1ОТ від 27.07.2007р., і обовязки директора виконувались іншою особою. В той же час, належній особі Денисюку А.М., фахівці держподаткінспекції вручити зазначені документи не намагалися.

У поданні ДПІ у Жовтневому районі відсутні відомості про підстави, за наявності яких можливо зробити припущення, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги особа, що її подала, вказує на те, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Знаходження Товариства за юридичною адресою підтверджується довідкою статистики.

Своєчасно і в повному обсязі подається податкова та інша звітність.

Водночас, Акти про незнаходження Товариства складені і підписані виключно фахівцями держподаткінспекції.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 22.08.2007р. у справі № 5/195/07-АП скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про продовження адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані» на строк 8760 годин до 10 год. 30 хв. 20.08.2008р.

Державна інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, заявник, скаргу оспорив. У запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

24.07.2007р. фахівцями держподаткінспекції здійснений вихід на юридичну адресу ТОВ «Метпром-Компані» - м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 22, з метою вручення копії наказу № 570 та направлення на перевірку від 24.07.2007р. № 0430, з питання правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Каламус» та ТОВ «Ятаган-Інвест» за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р.

У звязку з відсутністю ТОВ «Метпром-Компані» за юридичною адресою копії наказу та направлення на проведення перевірки не були вручені посадовим особам.

Працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складений Акт від 24.07.2007р. № 83/23-1/32341462, яким зафіксований факт відсутності посадових осіб за юридичною адресою, та Акт № 84/23-1/32341462 про неможливість вручення копій документів на проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

06.08.2007р. керівником ДПІ прийнято наказ № 611 про продовження терміну позапланової виїзної документальної перевірки на строк 5 робочих днів з 07.08.2007р. по 13.08.2007р.

07.08.2007р. видано направлення № 0475.

У звязку з відсутністю ТОВ «Метпром-Компані» за юридичною адресою копії наказу та направлення на продовження терміну проведення перевірки не були вручені посадовим особам.

Працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя складений Акт від 07.08.2007р. № 91/23-1/32341462, яким зафіксований факт відсутності посадових осіб за юридичною адресою, та Акт № 92/23-1/32341462 про неможливість вручення копій документів на проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

08.08.2007р. директор підприємства Свіріденко І.А. прибув до приміщення ДПІ.

Але від отримання копії наказу № 570 і направлення на перевірку від 24.07.2007р. № 0430 та копії наказу № 611 про продовження терміну позапланової виїзної документальної перевірки строк на 5 робочих днів з 07.08.2007р. по 13.08.2007р. та направлення № 0475 відмовився, первинні та бухгалтерські документи для проведення позапланової виїзної документальної перевірки не надав, про що було складено Акт відмови від проведення позапланової документальної перевірки за № 96/23-1/32341462.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 22.08.2007р. у справі № 5/195/07-АП залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані» - без задоволення.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2008р. № 149 справу передано для розгляду колегії у іншому складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: Як встановлено судом першої інстанції, 24.07.2007р. фахівцями держподаткінспекції здійснений вихід на юридичну адресу ТОВ «Метпром-Компані» - м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 22, з метою вручення копії наказу № 570 про проведення позапланової перевірки з питання правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум ПДВ та податку на прибуток при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Каламус» та ТОВ «Ятаган-Інвест» за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. та направлення на перевірку від 24.07.2007р. № 0430.

У звязку з відсутністю ТОВ «Метпром-Компані» за юридичною адресою фахівцями держподаткінспекції складений Акт від 24.07.2007р. № 83/23-1/32341462, яким зафіксований факт відсутності посадових осіб, та Акт № 84/23-1/32341462 про неможливість вручення копій документів на проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

06.08.2007р. керівником ДПІ прийнято наказ № 611 про продовження терміну позапланової виїзної документальної перевірки на строк 5 робочих днів, з 07.08.2007р. по 13.08.2007р. Відповідно, 07.08.2007р. видано направлення № 0475.

У звязку з відсутністю ТОВ «Метпром-Компані» за юридичною адресою фахівцями держподаткінспекції складений Акт від 07.08.2007р. № 91/23-1/32341462, яким зафіксований факт відсутності посадових осіб, та Акт № 92/23-1/32341462 про неможливість вручення копій документів на проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

08.08.2007р. директор підприємства Свіріденко І.А. прибув до приміщення ДПІ, але від отримання копії наказу № 570 і направлення на перевірку від 24.07.2007р. № 0430 та копії наказу № 611 про продовження терміну позапланової виїзної документальної перевірки на строк 5 робочих днів і направлення № 0475 відмовився, первинні та бухгалтерські документи для проведення позапланової виїзної документальної перевірки не надав, про що було складено Акт відмови від проведення позапланової документальної перевірки за № 96/23-1/32341462.

20.08.2007р. о 10 год. 30 хв. начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Об 11 год. 45 хв. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулася до господарського суду Запорізької області з поданням про продовження умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані» на строк 8760 годин до 10 год. 30 хв. 20.08.2008р.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані» такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III( 2181-14 ) арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: <…> г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або <…>

В силу ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас, наявність законних підстав для проведення перевірки, відмова від якої стала підставою для ухвалення судового рішення про продовження умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані» на строк 8760 годин, судом першої інстанції не досліджувалась.

Не доводилась наявність законних підстав для проведення такої перевірки фахівцем держподаткінспекції і суду апеляційної інстанції.

Крім того, відмова платника податків від проведення перевірки має бути активною дією.

Як зазначено вище, фахівцями держподаткінспекції складені Акти від 24.07.2007р. та від 07.08.2007р., відповідно, №№ 83/23-1/32341462 і № 91/23-1/32341462 про те, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, а також Акти № 84/23-1/32341462 і № 92/23-1/32341462 про неможливість вручення копій документів на проведення виїзної позапланової документальної перевірки у звязку з відсутністю посадових осіб Товариства за юридичною адресою.

Водночас, з огляду на приписи ст. ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV, в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу <…> Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Акти фахівців контролюючого органу про незнаходження підприємства ТОВ «Метпром-Компані» за юридичною адресою колегія суддів оцінює критично з огляду на викладене вище, а також з тих підстав, що наведені акти не містять ані характеристики будівлі (споруди), ані способу встановлення такого факту опитування власника, суміжних підприємств та ін.

Неможливість вручення копій документів на проведення виїзної позапланової документальної перевірки у звязку з відсутністю посадових осіб Товариства за юридичною адресою не вказує на відмову від проведення документальної перевірки.

Щодо відмови директора ТОВ «Метпром-Компані» Свіріденка І.А. від проведення позапланової перевірки, про що був складений Акт відмови від проведення позапланової документальної перевірки за № 96/23-1/32341462, причин такої відмови в Акті перевірки не наведено. Чи в присутності Свіріденка І.А. був складений Акт, на зазначено. Доводи про виконання обовязків директора іншою особою в загальному порядку не спростовані.

Враховуючи те, що арешт активів є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу, колегія суддів вважає недоведеними як підстави для застосування такого заходу, так і достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Інші ж доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, відхиляються судом як неправильні.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Метпром-Компані» задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 22.08.2007р. у справі № 5/195/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про продовження умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром-Компані» на строк 8760 годин до 10 год. 30 хв. 20.08.2008р. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 28.08.2008р.

Суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя Я.В.Семененко