Постанова № 22502391, 27.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012                                                                                           № 24/426

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тищенко А.І.

суддів:           Отрюха Б.В.

          Михальської Ю.Б.

за участю представників

сторін:

від позивача: Шульган Д.Ю. - юрист

від відповідача: Туча С.М. – представник

від третьої особи: Туча С.М. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства о обмеженою відповідальністю «Граф»

на рішення           

Господарського суду м.Києва

від 11.01.2012р.

у справі № 24/426 ( суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граф»

до Товариства о обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд»

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 599000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Граф» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 599000, 00 грн. та судових витрат.

02.11.2011р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості на виконання проектних робіт в розмірі 599000, 00 грн., 3% річних в розмірі 22313, 35 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 14432,00 грн., пеню в розмірі 39524,14 грн. та судові витрати.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.01.2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, замінити неналежного відповідача по справі ТОВ «Екоінвестбуд» на ТОВ «Фірма Геомаркет ЛТД», ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з ТОВ «Фірма Геомаркет ЛТД» на користь позивача заборгованість за договором підряду на виконання проектних робіт в розмірі 599000, 00 грн., 3% річних в розмірі 22313,35 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 14432,00 грн., пеню в розмірі 39524,14 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 6752,70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн., посилаючись на те, що місцевим судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що під час розгляду справи представником позивача було подано клопотання про заміну неналежного відповідача ТОВ «Екоінвестбуд» на ТОВ «Фірма Геомаркет ЛТД», виходячи з того, що ТОВ «Екоінвестбуд» укладаючи з позивачем договір підряду, діяло не від свого імені, а від імені ТОВ «Фірма Геомаркет ЛТД» на підставі укладеного між ними договору доручення № 20/3 від 16.03.2008. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1000 ЦК України укладений між ТОВ «Екоінвестбуд» та ТОВ «Граф» договір створює, змінює і припиняє цивільні права та обов»язки ТОВ «Фірма Геомаркет ЛТД».

Крім того, апелянт зазначає, що підставою для відмови в задоволенні позовної заяви є помилковий висновок місцевого суду про відсутність завдання на проектування. Однак місцевий суд не звернув увагу на ту обставину, яка підтверджує існування затвердженого завдання на проектування, та те, що розроблена позивачем проектна документація відповідала всім вимогам та побажанням замовника, а саме лист Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва» № 1694 від 19.12.2011 року, в якому зазначено, що при розробленні містобудівного обґрунтування по об'єкту «Розташування зони відпочинку, культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також житлової забудови», розташованого за адресою с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, згідно з завданням, затвердженим генеральним директором ТОВ «Екоінвестбуд» Ляшко І.В. було використано проектну документацію стадії «Ескізний проект», розроблену ТОВ «Граф» по зазначеному об'єкту.

Крім того, ТОВ «Екоінвестбуд», отримавши проектну документацію від позивача, не заявляло про її недоліки та невідповідність завданню на проектуванню, а згодом використало її за призначенням, а саме надало іншій проектній організації (ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд») для розроблення містобудівного обґрунтування. Також апелянт звертає увагу суду на те, що під час розгляду даної справи представник ТОВ «Екоінвестбуд» та ТОВ «Фірма Екомаркет ЛТД» не заперечували факт отримання проектної документації від позивача, факт отримання претензій та актів виконаних робіт, однак зазначені обставини місцевим судом до уваги не були прийняті.

Розглянувши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

20.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Граф” ( підрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Екоінвестбуд” ( замовник за договором) був укладений договір підряду № 2008-G/15 на виконання проектних робіт.

Відповідно до п. 1.1 укладеного договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання виконати розробку проектної документації, а саме: стадія Ескізний проект (ЕП), стадія Проект (П), стадія Робоча документація (Р) на будівництво об’єкту: “Зона відпочинку, культурно-розважальний та спортивно-оздоровчий центр, а також житлова забудова в селі Петропавлівська Борщагівка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області”.

Згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Зміст і термін виконання Проектних робіт визначається Календарним планом (Додаток № 1), який є невід’ємною частиною цього договору, (пункт 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що проектна документація виконується в три стадії: ескізний проект (ЕП), проект(П), робоча документація (Р).

Відповідно до п. 2.1 договору термін виконання Проектних робіт по всіх стадіях розробки проектної документації (стадії ЕП, П, Р) встановлюються згідно з Календарним планом (Додаток №1). Підрядник приступає до виконання Проектних робіт протягом 7-ми робочих днів після укладання Договору та сплати авансу згідно з пунктом 3.2 при умові надання Замовником усіх необхідних вихідних даних, що фіксується актом приймання-передачі

Відповідно до п. 3.2. укладеного договору сторони передбачили, що замовник після підписання договору протягом 5-ти банківських днів перераховує аванс на виконання робіт стадії «ЕП» (ескізний проект) в розмірі 50% від вартості робіт по цій стадії.

Замовник після закінчення виконання підрядником робіт стадії «ЕП» протягом 5-ти банківських днів перераховує аванс на виконання робіт стадії «П» у розмірі 50% від вартості робіт по цій стадії.

Замовник після закінчення виконання підрядником робіт стадії «П» протягом 5-ти банківських днів перераховує аванс на виконання робіт стадії «Р» у розмірі 20% від вартості робіт на цій стадії.

20.06.2008р. між сторонами підписано календарний план та графік фінансування (додаток №1 до договору підряду № 2008-G/15) та протокол погодження договірної ціни (додаток №2 до договору підряду № 2008-G/15), склад проекту (додаток № 3 до договору підряду № 2008-G/15).

Додатком № 1 до договору підряду «Календарний план та графік фінансування» встановлено розмір авансового платежу в розмірі 387000, 00 грн.

23.06.2008р. замовник перерахував підряднику частину авансового платежу на виконання розробки проектної документації в сумі 175000, 00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3.

Підрядник передав замовнику виконані робти стадії Ескізний проект: “Зона відпочинку, культурно-розважальний та спортивно-оздоровчий центр, а також житлова забудова в селі Петропавлівська Борщагівка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району Київської області” у чотирьох примірниках, що підтверджується накладною № 1 від 22.10.2009

09.03.2011р актом повернення документації до договору № 2008-G/15 вищезазначена проектна документація була повернута виконавцю для доповнення проекту вихідними даними для проектування.

Накладною № 2 від 24.05.2011р. після доповнення проекту необхідними вихідними даними підрядник передав замовнику проектну документацію стадії «Ескізний проект».

Статтею 889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 1 Календарного плану та графіку фінансування (додаток № 1 до договору підряду) сторони погодили, що вартість першого етапу робіт стаді «ЕП» складає 774 000, 00 грн., в тому числі ПДВ – 20%.

Відповідно до п. 4.2. договору підряду замовник зобов»язаний сплатити вартість проектних робіт поетапно відповідно до п.3.2.- 3.2.Календарного плану (додаток №1).

Пунктом п .5.1. договору встановлено, що по завершенню робіт по кожному етапу згідно з календарним планом підрядник готує і надає замовнику до 25 числа звітного місяця на підписання акт приймання-передачі виконаних проектних робіт, передбачений завданням на проектування та умовами договору.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові ( ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття, а частина 4 зазначеної статті передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

15.08.2011р. підрядником цінним листом на адресу замовника було направлено акт № 1 приймання виконаних робіт від 15.08.2011 в двох екземплярах, згідно якого неоплачена вартість робіт по розробці проектної документації стадії «ЕП» становить 599000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п. 5.2. договору підряду замовник повинен протягом 10 робочих днів з моменту одержання акту приймання-передачі фактично виконаних проектних робіт та комплекту документації згідно акту здачі-приймання по кожному з етапів проектних робіт підписати акти та провести розрахунок за об»єм виконаних робіт з підрядником або надати підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття відповідних робіт. Якщо протягом 10 робочих днів не буде висунуто жодних зауважень зі сторонни замовника щодо розробленої проектної документації, то така проектна документація ввжається прийнятою.

У випадку мотивованої відмови замовника від приймання проектних робіт, сторонами складаєтсья двохсторонній акт з переліком необхідних доробок та терміном їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник у встановлений договором підряду строк акт № 1 приймання виконаних робіт від 15.08.2011 не підписав, мотивовану відмову від підписання акту підряднику не надав. Враховуючи п.5.2 договору підряду акт № 1 приймання виконаних робіт від 15.08.2011р. набув статусу юридичного документу та підлягає виконанню відповідачем.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.09.2011 підрядник направив замовнику претензію-вимогу про неналежне виконання договору підряду та в порядку ст. 530 ЦК України виставив вимогу про оплату вартості виконаних проектних робіт стадії «ЕП» згідно договору та переданих відповідачеві за накладною № 2 від 24.05.2011р. та акту № 1 приймання виконаних робіт від 15.08.2011р. протягом семи днів з моменту пред»явлення зазначеної претензії – вимоги. Таким чином, відповідач зобов»язаний був оплатити суму боргу на підставі виставленої позивачем вимоги в строк до 13.09.2011року.

В зв»язку з тим, що замовник відповідь на претензію-вимогу підряднику не надіслав, вартість виконаних підрядних робіт сплатив частково у розмірі 175000, 00грн. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2008-G/15 стадії «ЕП» в розмірі 599 000, 00 грн.

Стаття 175 ч.1 ГК України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду № 2008-G/15 на виконання проектних робіт у розмірі 599000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Крім того, до винесення рішення по суті спору позивач уточнив свої вимоги, просить суд також стягнути з відповідача 3% річних за прострочення оплати авансу в розмірі 21012,42 грн. за період прострочення з 30.06.2008р. по 24.10.2011р., інфляційні втрати в розмірі 14045,00 грн., пеню у розмірі 32860 грн.

Також позивач просив суд у зв»язку з простроченням оплати відповідачем суми боргу, згідно виставленої вимоги про оплату вартості виконаних проектних робіт стадії «ЕП», яка становить 387000 грн. (599000, 00 грн. (основний борг) - 212000, 00 грн. (сума не сплаченого авансового платежу) стягнути з позивача 3% річних за прострочення оплати в розмірі 1300, 93грн., інфляційні втрати в розмірі 387, 00 грн. виходячи з періоду з 14.09.2011р. по 24.10.2011р., а також пеню в розмірі 6664,14 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати за виконані роботи, перевіривши розрахунки позивача, колегія приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 22313,35 грн. (1300,93+21012,42грн.) грн. та інфляційних втрат в розмірі 14432,00 грн. (14045, 00 грн. + 387,00 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин, яким є відповідач, зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.5 договору підряду в разі нездійснення оплати вартості робіт замовником у строк, встановлений цим договором, замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день настання виконання зобов»язання, від суми простроченого зобов»язання за кожен день такого прострочення в до моменту фактичного виконання зобов»язання.

Згідно ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені).

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача правильно розрахована позивачем в межах строку встановленого законом, та складає 39524,14 грн.(32860, 00 грн.+6664,14 грн.).

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги заперечення відповідача, який зазначає, що діяв на підставі договору доручення № 20/3 від 16.05.2008 року, а отже відповідно до п.1 ст. 1000 ЦК України не має та не мало ніяких договірних відносин з позивачем. Крім того, відповідач зазначає, що чотири книжки, отримані від позивача відповідно до так званої «накладної» № 2 від 24.05.2011р. знаходяться у відповідача на зберіганні, ніяким третім особам не передавались та можуть бути повернені позивачу за його зверненням.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2008р. між Товариством «Фірма Геомаркет ЛТД» (довіритель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» (повірений за договором) було укладено договір доручення № 20/3, предметом якого є зобов»язання повіреного за дорученням, від імені та за рахунок довірителя згідно умов цього договору, укладати договори підряду на виконання проектних робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації щодо будівництва житлового комплексу, який буде розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка з проектними організаціями (п.2.1. договору).

Відповідно до п .3.4. укладеного договору доручення повірений має право на власний розсуд обирати проектні організації для укладання з цими проектними організаціями договорів підряду на виконання проектних робіт по об»єкту будівництва, але повірений несе відповідальність перед довірителем за результати виконаних цими проектними організаціями робіт.

З метою виконання умов цього договору повірений покладає обов»язок контролю за дотриманням вимог щодо виконання доручення за цим договором на Генерального директора ТОВ «Екоінвестбуд», права та обов»язки якого сторони зазначають у договорі (п.3.5. договору).

Відповідно до п .4.1.5 повірений зобов»язаний протягом п»яти робочих днів з моменту укладення договорів підряду з проектною організацією на виконання проектних робіт по об»єкту будівництва надати укладені договори підряду довірителю на ознайомлення.

Згідно п.4.1.7. повірений зобов»язаний надавати довірителю копії платіжних документів, які підтверджують розрахунки повіреного з проектними організаціями за виконання проектних робіт, а також копії інших платіжних документів, які підтверджують витрати повіреного при виконанні зобов»язань за цим договором.

Відповідно до п. 4.1.10 договору доручення повірений зобов»язаний протягом десяти робочих днів після отримання погодженої проектно-кошторисної документації об»єкту будівництва від проектних організацій, згідно укладених договорів підряду на виконання проектних робіт по об»єкту будівництва та проведення всіх розрахунків за вказані проектні роботи з цими проектними організаціями, передати по акту прийому-передачі всі екземпляри погодженої проектно-кошторисної документації об»єкта будівництва довірителю.

Відповідно до п. 4.2.4. довіритель зобов»язаний відшкодувати повіреному усі витрати, пов»язані з виконанням доручення за цим договором, при умові, що повірений надасть довірителю необхідні документи, які підтверджують ці витрати. Відшкодування витрат повіреного здійснити у строки, які сторони будуть зазначати у додаткових угодах до цього договору.

Аналізуючи зміст договору підряду № 2008-G/15 та положення договору доручення № 20/3 колегія приходить до висновку, що ТОВ «Екоінвестбуд» уклало договір підряду від свого імені, а не від імені повіреного ТОВ «Фірма Геомаркет ЛТД», як передбачено п.2.1. договору доручення, а отже посилання відповідача на те, що він не має та не мав ніяких договірних відносин з позивачем спростовується матеріалами справи.

Щодо висновку місцевого суду про те, що в матеріалах справи відсутні жодні документи, що підтверджують надання замовником усіх необхідних вихідних даних, що має бути підтверджено актом приймання-передачі (пункт 2.1 договору підряду), колегія зазначає, що вони є помилковими, оскільки листом Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва» № 1694 від 19.12.2011 ( а.с.85) повідомив про те, що при розробленні містобудівного обґрунтування по об'єкту «Розташування зони відпочинку, культурно-розважального та спортивно-оздоровчого центру, а також житлової забудови», розташованого за адресою с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, згідно з завданням, затвердженим генеральним директором ТОВ «Екоінвестбуд» Ляшко І.В. і погодженим начальником відділу містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації 16.12.2009., було використано проектну документацію стадії «Ескізний проект», розроблену ТОВ «Граф» по зазначеному об'єкту.

Таким чином, проектна документація була розроблена позивачем за завданням та погодженнями з відповідачем та відповідає всім його вимогам.

Крім того, ТОВ «Екоінвестбуд» отримавши проектну документацію від позивача не заявляло про її недоліки та невідповідність завданню на проектуванню, а згодом використало її за призначенням, а саме надало іншій проектній організації (ДП «УкрНДІпроцивільсільбуд») для розроблення містобудівного обґрунтування.

Колегія не приймає до уваги доводи відповідача щодо закінчення 31.12.2009р. строку дії договору підряду № 2008-G/15, оскільки відповідачем Накладною № 2 від 24.05.2011р було прийнято проектну документацію стадії «Ескізний проект» (після доповнення позивачем проекту необхідними вхідними даними), чим підтверджено продовження дії договору підряду.

Оцінюючи вищевикладені обставини справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва підлягає скасуванню, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

В зв’язку з скасуванням рішення місцевого суду витрати апелянта по сплаті державного мита слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Граф” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м.Києва від 11.01.2012 року по справі № 24/426 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Граф» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» (поштова адреса 03062, м.Київ, пр-т Перемоги,67, юридична адреса 01042, м.Київ, вул..І.Кудрі, 37, код ЄДРПОУ 32667869, п/р 260061698000672 в ПАТ «Кредит промбанк» м.Київ, МФО 300863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Граф» ( поштова адреса 03067, вул. Гарматна, 18,оф.4, юридична адреса: 01010,м.Київ, вул. Московська, 24,кВ.21, код ЄДРПОУ 32491646, п/р 2600630630 в АБ «Діамант» м.Київ, МФО 320854) заборгованість за договором підряду № 2008-G/15 від 20.06.2008р. у розмірі 599000, 00 грн., 3% річних в розмірі 22313,35 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 14432, 00 грн., пеню в розмірі 39524,14 грн., витрати по сплаті державного мита за подання позову в розмірі 6752, 70 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236, 00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6752, 70 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 24/426 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      Тищенко А.І.

Судді                                                                                          Отрюх Б.В.

                                                                                          Михальська Ю.Б.