Рішення № 22502265, 05.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12

Справа № 5021/125/12.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.,

за участю секретаря судового засідання – Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче

підприємство “Дніпровський завод металевих конструкцій”,

м. Дніпропетровськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно-будівельне

об’єднання”, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –автопідприємство ПП ТК “Восточний експрес”,

м. Дніпродзержинськ,

про стягнення 522945 грн. 81 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко О.Ю.;

від відповідача: Линов В.М.;

від третьої особи: не з’явився.

Суть спору: позивач з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 3799 від 19.03.2012р.) просить суд стягнути з відповідача 522945 грн. 81 коп., з яких 374279 грн. 29 коп. залишку суми попередньої оплати, 9056 грн. 16 коп. пені, 9717 грн. 24 коп. відсотків за безпідставне користування грошовими коштами, 129893 грн. 12 коп. неустойки за прострочення поставки; стягнути 10458 грн. 92 коп. судового збору та вирішити питання про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору у розмірі 10744 грн. 62 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 84 від 30.03.2012р. частково не погоджується з позовними вимогами та просить суд визнати факт отримання позивачем у грудні 2011 року виготовленої продукції в кількості 25,172 т на загальну суму 315044 грн. 60 коп. і зменшити розмір залишку суми заборгованості до 374279 грн. 29 коп.; з урахуванням встановленої судом дійсної вартості та кількості переданої продукції просить зменшити розмір належної до стягнення неустойки за прострочення поставки та стягнути її в сумі 4154 грн. 24 коп.; вимоги позивача в частині стягнення відсотків за користування чужими коштами в розмірі 9717 грн. 24 коп. та неустойки за прострочення поставки в розмірі 129893 грн. 12 коп. відхилити, як безпідставні і такі, що не відповідають вимогам ст.ст. 546, 547, 548 Цивільного кодексу України.

Третя особа про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалась, тому, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та оцінивши надані ними докази, суд встановив:

13 жовтня 2011 року між сторонами укладено договір № 13/10/2011, відповідно до умов якого, з урахуванням додатку № 1 та специфікації № 1 від 21.11.2011 року, відповідач зобов'язався виготовити та передати у власність позивача металеві конструкції в кількості 169,127 тон на загальну суму 2 128 344 грн. 91 коп., а позивач зобов’язався прийняти та оплатити виготовлені металеві конструкції.

Строк поставки товару відповідно до п. 1.4. специфікації № 1 становить 28 календарних днів з моменту зарахування передоплати в розмірі, визначеному п. 1.5. цієї специфікації, у повному обсязі на поточний рахунок відповідача та за умови передачі креслень КМД за актом-приймання технічної документації.

Пунктами 1.5.1-1.5.2. специфікації № 1 попередня оплата визначена в сумі 1078960 грн. 26 коп., яку позивач зобов’язаний перерахувати в два етапи рівними частинами по 539 480 грн. 13 коп., в тому числі 20% ПДВ, від вартості робіт по виготовленню металоконструкцій. Перший транш здійснюється протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами відповідної специфікації № 1 та на підставі виставленого рахунку-фактури; другий транш позивач перераховує відповідачу протягом 5-ти (п’яти) банківських днів з моменту перерахування першого траншу на підставі виставленого рахунку-фактури.

Позивач на виконання умов укладеного договору 13.10.2011 року передав повний комплект креслень 59-1-КМД галереї в осях 10з-14з, Бз-Дз, що підтверджується актом прийому-передачі проектної документації та накладною № 1013 до проектної документації.

Крім цього, на поточний рахунок відповідача позивачем згідно п.п. 1.5.1-1.5.2. специфікації № 1 здійснено передоплату на загальну суму 1 078 960 грн. 26 коп. двома траншами відповідно 17.10.2011року та 24.10.2011 року, що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до графіку виконання робіт, який є додатком № 1 до специфікації № 1 від 13.10.2011 року, відповідач зобов’язаний виготовити та передати у власність позивача виготовлені металеві конструкції не пізніше 24.11.2011року.

Проте, в порушення умов укладеного договору та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, як вказує позивач, відповідач передав позивачу металеві конструкції лише в кількості 40,104 тон на загальну суму 504680 грн. 97 коп.: 19 листопада 2011 року у кількості 14,932 тон вартістю 189636 грн. 37 коп. (акт № 1приймання-передачі на виготовлення металоконструкцій від 19.11.2011 року; накладна № 41 від 19.11.2011 року; товарно-транспортна накладна серія СБО 1911), 26.12.2011 року в кількості 11,349 тон на суму 142040 грн. 41 коп. (акт № 2 приймання-передачі від 26.12.2011 року, накладна № 116 від 26.12.2011 року) та 28.12.2011 року в кількості 13,823 тон на суму 173004 грн. 19 коп. (акт № 3 приймання-передачі від 28.12.2011 року, накладна № 117 від 28.12.2011 року).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, судом встановлено, що за період 19.11.2011р. – 28.12.2011 р. відповідач поставив позивачу металеві конструкції в кількості 40,104 тон на загальну суму 504680 грн. 97 коп. Факт здійснення поставок в грудні 2011 року визнано позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Крім того, 07 березня 2012 року відповідач в рахунок повернення залишку попередньої оплати перерахував на користь позивача 200 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 142 від 07.03.2012р.). Отже, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням часткової оплати становить 374 279 грн. 29 коп.

Заборгованість в сумі 374279 грн. 29 коп. підтверджується наявними у справі доказами, відповідач у відзиві № 84 від 30.03.2012 року заборгованість в сумі 374279 грн. 29 коп. визнає повністю, тому суд позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 374279 грн. 29 коп. залишку суми попередньої оплати згідно договору № 13/10/2011 від 13 жовтня 2011 року, вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за порушення строків поставки виготовлених металевих конструкцій відповідного етапу позивач, згідно п. 8.3. договору, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1% від суми недопоставленого товару за кожний день прострочення передачі поставки, але не більше однієї облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Позивач просить стягнути 9056 грн.16 коп. пені за період з 25 листопада 2011 року до 16 грудня 2011 року, виходячи з вартості непоставленого товару на суму 1 938 708 грн. 54 коп. (загальна сума договору 2128344 грн. 91 коп. – 189636 грн. 37 коп. суми, на яку поставлено товар 19.11.2011 року).

Разом з тим, суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що розрахунок пені не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем фактично перераховано авансовий платіж на загальну суму 1078960 грн. 26 коп. 19 листопада 2011 року відповідачем на виконання умов договору поставлено виготовлену продукцію на суму 189636 грн. 37 коп.

Відповідно до п.1.6 додаткової угоди № 1 від 21.11.2011 року, позивач зобов’язаний протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на кожну партію продукції у відповідності з п. 3.2 договору перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 49,31% від вартості поставленої ним продукції відповідно до накладної, а сума що залишилася враховуються відповідачем в погашення раніше отриманого авансу.

Позивач вимоги п. 1.6. зазначеної додаткової угоди не виконав та листом № 658 від 16.12.2011 року повідомив відповідача про відмову від договору. Таким чином, відповідач мав можливість виготовити та поставити металеві конструкції лише на суму передоплати, а саме 1 078960 грн. 26 коп.

Отже, розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки за прострочення поставки підлягає зменшенню та повинен становити 4154 грн. 24 коп., що розраховується за формулою: загальна сума передоплати за договором ( 1 078 960 грн. 26 коп.) - сума, на яку поставлено товар на дату виконання зобов'язань (189636 грн. 37 коп.) * облікова ставка НБУ (7,75% ) / 365 * термін прострочення (22 дня) = 4 154 грн. 24 коп.

З урахуванням викладеного та згідно умов договору, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 4154 грн. 24 коп. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені - суд відмовляє.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 9717 грн. 24 коп. - відсотки за безпідставне користування грошовими коштами та 129893 грн. 12 коп. неустойки за прострочення поставки, посилаючись на Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988 р.

Разом з тим, відповідальність за порушення відповідачем строків поставки виготовлених металевих конструкцій передбачена лише пунктом 8.3 договору. Іншої відповідальності за порушення строків поставки, в тому числі з посиланням на Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою Ради міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988 р., у договорі сторонами не передбачено.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, майнова відповідальність сторін повинна визначатись в договорі за взаємним погодженням. Застосування до цих відносин Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення № 888 від 25.07.1988 р., у тому числі встановленої ним майнової відповідальності, може мати місце тільки тоді, коли це передбачено договором з посиланням на конкретні норми зазначеного положення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за безпідставне користування грошовими коштами в сумі 9717 грн. 24 коп., неустойки за прострочення поставки в сумі 129893 грн. 12 коп. суперечать умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства України, тому в їх задоволенні суд відмовляє.

Позивач у заяві за вх. № 3799 від 19.03.2012р., у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог, просить суд повернути 10744 грн. 62 коп. судового збору.

Згідно п.1 ч.1 та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі зменшення розміру позовних вимог, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог 10744 грн. 62 коп. судового збору підлягають поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об’єднання» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, код 23639176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, код 37211671) 374279 грн. 29 коп. залишку суми попередньої оплати, 4154 грн. 24 коп. пені, 7568 грн.67 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металевих конструкцій» (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, код 37211671) з державного бюджету України (р/р 31213206700002, отримувач – УДК у м. Суми (м. Суми), код платежу 22030001, код ОКПО 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог 10744 грн. 62 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2509 від 19.01.2012р., оригінал якого міститься в матеріалах справи; видати довідку.

Повний текст рішення складено 09.04.2012 року.

СУДДЯ М.С. Лущик